关于定位：Matters到底是社交媒体还是内容平台

最近几天我都泡在Matters上各种发文，先是把几年前写的文章转过来，同时也顺手写了两篇对Matters的使用建议。Matters给我的感觉就是自由。我无所谓文章有多少人看，只要不删我的文章就好。写文章最忌讳的就是别人让你改，久而久之就会产生自我审查自我阉割的条件反射习惯。作为一个无政府主义者，我是绝对不会容忍这种行为。

昨天看了一篇文章《Matters是否在死漩中打轉？》，作者一直在感慨Matters没人气内容没人看没人点赞。其实主要原因还是99.99%的人无法接触到Matters，不知道地球上还有个叫Matters的地方。毕竟有GFW在发威。

Matters与google/facebook/Twitter/github等大平台不同，他们被GFW墙主要原因是树大招风，侵犯到中国大陆互联网公司的实际利益，所谓政治原因都不是主要问题。百度可以给共匪高层红二代红三代送钱送股份要求赶走googe，但你觉得google敢用同样方式留在中国吗。但Matters只是个小平台，没有侵犯阿里百度腾讯的利益，只是因为政治原因被封锁。虽然解封不太可能，但换个域名换个站名马上就可以访问了，再次被封也需要时间，至少得三个月。从被封锁原因就决定了Matters可以通过技术手段解决被GFW封锁和流量问题。

回到正题。Matters是一个言论自由的网站，所以在这里发布的文章基本上在中国大陆不可能看到。但这类文章自带话题和社交属性，可以想象如果这些文章链接被分享到墙内，评论会多热烈和带劲。假设有很多新用户被这些文章吸引涌入Matters与作者互动，这种情况下，Matters到底是内容平台还是社交媒体网站呢？

其实对于用户来说，管他什么平台，只要能评论能私信能看到联系方式能勾搭，就可以交朋友就能约炮。君不见网易云音乐都成了约炮平台吗？反而探探陌陌什么的都就太Low成招嫖平台。因为大家都想交有文化的朋友和打有水平的炮，所以豆瓣这一影评书评网站没有变成中国的IMDB，而是重点发展小组功能，最终成社交媒体约炮平台。不要问我为什么懂行，因为我是豆瓣前5000个用户，所有的（女）朋友都是豆瓣上奔现的，老婆除外。

但对于Matters来说，这就是及运营方向的问题，是发力于web3创作概念圈钱，还是发力于分享评论用户生态建设。前者可以短期内赚到币圈用户钱，后者可以进军传统互联网行业有望颠覆豆瓣微博微信甚至共匪。这里扯远了。

Web3就像共产主义，简单来说就是一个传销概念，本身解决不了任何问题（当然金字塔顶端的人可以圈钱跑路）。一直沉溺于Web3这一概念，无异于饮鸩止渴。胡适说过：多研究些问题，少谈些主义。建设用户生态难度很大，因为目前Matters用户主要是海外华人，以及使用VPN访问的部分国人。GFW已经墙掉99.99%的潜在用户。但我觉得这并不是坏事。中文互联网有一个神奇的网站：草榴社区。这里没有网友互喷谩骂，意识形态开放自由，内容优质，流量巨大。并且除了2010年的一场大火烧掉机房外，近20年没有开放注册，但依然保持海量的活跃用户。草榴一直采用邀请注册和上级担保方式，基本杜绝了虚假注册和滥发广告行为。并且由于上级用户需要担保下级用户，确保下级用户遵守社区规则，一单下级用户违规，上级用户也会被处罚，这一方式解决了非实名制下的言论负责问题。更何况，引入LikeCoin后，可以对社区一切内容进行定价，实现价值交换。

这个世界上一切困难都是机遇。Matters目前处于发展的最好阶段，被GFW墙确保了社区用户的高质量；币圈萧条使LikeCoin的币值降低促进用户抄底屯币；同时垃圾项目大面积死掉，Matters只要没死就说明其项目质量很高；同时言论自由这一标签，至少可以吸引数亿与共匪立场相背的用户。立场是最强大的壁垒，毕竟地球上敢于挑战共匪的机构屈指可数，中文网站更是不超过5个，而具有社交属性的UGC平台，可能只有Matters。

我本人是希望Matters能在运营上向社交方向倾斜，这是提高用户粘性和作者写作积极性的方式之一，并且也是实现商业化和盈利的最好方式。