Cosmos哲思妙想｜5+1種口味《好人總是自以為是》讀後感 Part 2

前言

時間過得很快，不知不覺回到馬特市每周五穩定發文，已經來到第三篇，中間還穿插了一篇與自己對話的隨筆，以表腦海中的心思所念，歌頌世事的滄海桑田。

如果有看我前一篇提到這本《好人總是自以為是》的朋友，應該可以發現這位心理學家所作的實驗、所給出的例子都蠻有趣的，在全書第一部分他提到，人其實一點也不理性，我們總是能在瞬間作出決定，隨後理性才會針對選擇給出理由、論證。

今天是這本書的第二部分，他這次透過字裡行間形塑的氛圍，並沒有前一部分那麼輕鬆、風趣，反倒帶著些許擔憂、無奈的語氣，談論美國政治的兩極化現象，分析民主黨、共和黨雙方的道德基礎。

傷害和公平以外

人們對於「傷害他人」的道德直覺可以說是相當強烈，當我們詢問沒受過多少教育的五歲小朋友，哪些事情是好事情，哪有是無傷大雅的事情，又有哪些事情是錯誤的。

他引用杜瑞爾（Elliot Turiel）所做的實驗，老師向小朋友們問道：小男孩想要玩盪鞦韆，就把小女孩從上面推下來，這樣對嗎？結果所有小孩馬上都說：「不對！」他想透過這個實驗證明，人們對於「傷害他人」的道德直覺是非常強烈的。（P.31）

作者在這裡也像前一部分一樣，運用一個中心隱喻帶出他要說的，這次的隱喻比起前面的騎象人比喻簡單、好懂許多：他將人的正義之心比喻為舌頭，有5+1種味覺受體，共構成一整體的功能——味覺，也就是道德。

對於人類的道德基礎來說，「傷害」這一指標可以說是最常見的味道，次多的則是公平，作者正是要旨出，除了傷害與公平以外，應該還有其他價值觀共同作為道德基礎。

你才怪

在他給出明確的答案以前，一如既往，他還是透過有趣的實驗帶入主題：作者說自己來自一個怪異又與維吉尼亞大學大相逕庭的道德世界，賓州大學。

當他每次都被路人以「你到底哪個星球來的啊？問這什麼奇怪問題啊？」表情回應他設計的「道德兩難問題」時，他便開始思考「怪人」的判斷究竟是來自於甚麼？他的道德基礎又是什麼？（真的是怪人）

三個文化心理學家針對西方人（W）、受過教育的（E）、工業化（I）、富有（R）、民主制度（D）的少數人做了數十項研究。他們的首字母加起來剛好是WEIRD（怪異），結果顯明，他們和字母一樣，心理學家歸納出的各種典型人格，完全不適用在他們身上。

而美國人又比歐洲人更為極端，尤其是受過教育的中上階層，例如賓州大學生，這種人有幾個特質：你越是怪異，就越會看見世界充滿單獨的個體，而非人際關係。他另外指出，東方人和西方人在使用「我是…」（I am...）的句型介紹自己時，東方人經常以社會角色、身分和他人的關係來介紹，西方人則會直接說自己的人格特質為何。

作者覺得不同社會、文化對於怪人和非怪人的見解不同，提出的道德體系也差異甚大，象康德、彌爾的理論多半是個人主義式的，而孔子就認為人始終處於社會關係網絡中，以及人在社會關係中應當負擔的責任為何。因此，作者認為「怎樣的道德體系才是更好的？」這種問題被擱置，應該先搞清楚道德在意的到底是甚麼。（P.154-158）

看不見習慣之外的道德母體

作者認為當今美國政治的問題就在於，政治立場光譜兩端的人，都覺得在另外一頭的人是白癡，民主黨的人認為自己都是合乎道德、為了和平、勞工權利，而共和黨就是一群支持戰爭、大企業、種族歧視的人。每個人都覺得自己看清了世界，自己認識到的世界觀才是唯一可能，卻未曾想過世界存在著其他的道德世界。

作者認為，無論是支持神聖倫理依據（神）的共和黨，或者是注重自主倫理依據（主體的理性）的民主黨，都只看到了一邊。他到了印度考察以後，更發現世界有各種多樣的道德觀，當他發自內心喜歡著這些善待他的印度人，他發現自己就算並不是完全認同他們內心建構的道德觀，卻還是能「理解」他們為何這麼想。（P.159-P.166）

5+1種道德味蕾

回到最一開始的問題，為了理解大家對道德看法為何如此不同，首先探討人類共有的演化特質開始，道德雖然雖然被作者用味道來比喻，但並不代表彈性有大到「怎樣都可以」的程度，正如若只使用一種味道的食材來烹調，成品肯定相當難吃。（P.178-P.180）

作者引用實驗說明康德、邊沁如果現今都還活著，肯定會被認為是亞斯伯格症患者，因為他們的道德系統性非常強，卻相當忽略同理化他人感受的能力。他認為，僅探討這兩位哲學家以推理、邏輯、數學的方式指出應然的道德運作方式並不夠全面，因此，他認同休謨重視多元又感性的方法，才是他更重視的方法。（P.181-P.189）

作者和同事透過文化心理學辛苦的研究，所有文化根據通用的認知邏輯來建構道德母體，結果發現，這五項道德的基本原則：關懷/傷害、公平/欺騙、忠誠/背叛、權威/顛覆、聖潔/墮落，透過演化考察，發現數十萬年以來人類都遇到這些難題，不同群體有著不一樣的道德直覺，構成不同社群。（P.192-P.197）

隨後，作者深入分析每一條道德原則，這邊我就不幫忙整理了，因為我認為以直觀理解這五項指標並不影響其理論。有興趣者可以特別看P.206-P.231的介紹。

他在2005年根據這五項指標設置「道德基本原則」（Moral Foundations Questionnaire）問卷，並在一周內蒐集到1600份回應，結果發現越是偏向自由派的人，他的道德母體主要最在意的原則是關懷、公平，也就是說，自由派的道德是由兩種基本原則所構成。

相對的，保守派認為五項道德基本原則的重要度非常接近，因此，我們可以說，保守派的道德觀是由五種原則組成。接下來幾年，研究者反覆改進問卷，增加問題，並成立了這個網站加速問卷蒐集，直到2011年，他總共收到13萬2000位受訪者的回饋。結果發現，無論他們怎麼提問，這些基本差異仍然存在。（P.248-P.257）

不過，他們隨即發現，當有人試圖統治他人時，人們注意到後便會因此憤慨起來，而這份價值觀卻是多數自由派與部分保守派的共通理念，其比例相對於其他價值，更有可能成為雙方的共同基礎，因此多加上「自由/壓迫」這個原則。但就算加上了第六項指標，自由派與保守派的雙方道德觀，依然是三項原則與六項原則的差異。

這份報告解答了部分民主黨的困惑：明明一直在為弱勢發聲的都是他們，為何農民和勞工還是都把票投給共和黨？原因很簡單，這些人投票是選擇自己的道德利益，不希望自己的國家追求關懷弱勢以及追求正義，而過度忽略其他價值觀。（P.265-P.276）

小結

對作者而言，他在第一部分處理「直覺優先」的問題，第二部分闡明「道德的六項指標」如何影響一個人的政治立場，而當我們越來越瞭解雙方差異，理解彼此想法的同時，我們也逐漸能夠走向剖析團體本身的意義。