[經濟與外交]只要是「口頭承諾」，就不要太當一回事，在外交上也是一樣的

這份檔案由於缺乏明確的時間（但沒意外的話，應該是在臺、美雙方曾簽農業協定的1956年），所以如果是在學術研究方面，會有一點證據證明力的缺失。不過在這兒做為一個「感受歷史情境」的依據，還是很充足的。

當時的情境是，美國原本和臺灣進行將其農產品輸往臺灣的交涉——這是美援計畫下的一種方案，和現在臺灣吵翻天的「美牛」、「萊豬」議題是不同性質的喔——美方要臺灣將購買此次協定所規定產品的費用，「全部存入在臺之美國銀行」。這其實是當時美援運用的既定方式之一，是以新臺幣計算、雙方共同管理的「相對基金」（counterpart fund）。可是臺灣對於需要一次交出如此高額的金錢感到吃力，才在向美國交涉後取得改為其中25%由美國運用的「口頭承諾」（意思就是剩下3/4既是讓給臺灣方面運用的，那反正是你自己的錢，美國就不催促你一定要趕緊存進去了）。沒想到過不多時，美國卻傳來其國務院訓令，表示這筆交易的所有費用都需放到帳戶裡，就讓原已遠去的負擔又回到了臺灣的肩上。所以外交部就覺得，這跟你上次答應的不一樣啊，你怎麼能這樣說變就變，於是產生這個小事件。此事不太容易在那麼短的篇幅裡講清楚，必須要對戰後美援的性質和過程有點認識才能比較理解，而且並不表示美國對臺灣的「壓迫」（雖然單從檔案內文看起來可能會讓人有這種感覺）。但總之在我們這篇內容裡，只需要感受一下這種「口頭承諾」的有效性，做為理解外交運作實況的依據就可以了。在民法的概念裡，口頭承諾並非全然沒有效力；但在外交往來的經驗裡，就不見得有那種程度的性質了。