回顧很卡的文獻

論文進入口試倒數階段...（如果順利的話啦，心裡多少還是有點不真實感）

目前論述鋪陳＆結論等整體架構大致上出來了，但文獻回顧、論證的撰寫都還是不完整，最後一哩路還要一大段呢！

看著「Thesis 碩論」資料夾裡「Literature 文獻」存放有約莫80個文件檔案，扣掉一些判決、報告類文章，剩下中英文學術期刊、書籍、學位論文、等大致上遵守學術格式的文章應該有約70個。
但我真的引註進論文初稿者，或許不到一半，想起就覺得苦惱...（footnote 看起來煞有介事地超過100個了，但其中有不少來自法規、新聞、權威出版單位的名詞解釋等網站、或同一份文獻的不同部分，抑或是注釋而非引註）

一方面我知道那些認真嚴謹寫論文的學長姐們，讀過的文獻若說有我的2+倍也不為過。
另一方面，當指導說我較擅長挖掘新穎觀點、做出開創嘗試，但文獻讀得太少是我的弱項，會讓論述基礎不穩時，心裡實在有種糾結和不甘！覺得我不是不讀書，是不知怎地，每每要「證明自己有讀文獻」就卡卡，很難把讀過的東西呈現成文字。
（當然，或許我僅在為自己功夫做得不夠扎實自圓其說啦）
還有一方面是，過往被指出會誤用其他文獻裡的概念這點，也多少造成了心理的門檻。

指導說，我擅長的文字風格具有「對象性」，並可藉由談話把思緒整理出來。所以建議我多跟別人「講」、「討論」我的論文，來梳理自己的頭緒。

不過，這樣的建議做法令我陷入某種兩難。首先，「誰」願意？而且，有點基礎至少在聽的時候不至於難以進入狀況？接著，具備批判式反饋的操作經驗，也就是說，即使沒有全然聽懂我在說什麼，也能在抓到一點重點的前提下便提問——無論究竟提問屬「確認聽者理解資訊是否正確」或「針對問題意識、假設、論點、論證方式等提出偏分析性問題」哪類——感覺似乎找研究生、有過寫論文經驗、做（過）研究工作，或至少很常進行思辯的親友討論，比較不至於過度耗費心力，聊起來較有來有往？最後是，不曉得社會科學類論文，找自然科學類論文研究經驗的人來講，會不會由於學術體系較為不同而不適合呢？

近期也發現，質性和量化研究在內容編排、分析鋪陳和結論收束的撰寫上，風格實在非常不同。
量化論文（至少目前碰巧讀過的）通常只有「文獻回顧／探討」會有滿滿的文獻引註；「討論」基本上就是分析數據、比對有無符合假設；然後一點文獻提跟前人研究哪裡有類似結果、哪些沒有。
質性論文則除了「結論」那邊通常因為就是把前面的分析再次摘要總結、強調研究發現，所以內容相對「乾淨」之外，常常見到從「文獻回顧／探討」一路到「討論」都穿插著不少文獻引註...對我而言著實容易霧裡看花，一不小心就迷路呀！

最近真地進入每天瘋狂讀、寫、讀、寫的狀態，其實屏除部分令人挫折沮喪的環節，整體而言蠻喜歡「熱切知識生產」的那個自己～（即使現在還是不成熟的那種）
能夠安然地處在電腦前不斷嘗試分類、重組、混搭各種資訊和知識，某程度其實算有趣！雖然絞盡腦汁或腦內風暴（brainstorming）過程有時候真地頗為孤單寂寞覺得冷，但若能以此維生——將人類文明亦步亦趨地往前推進，人際互動上與商業、政治等相比較為純粹——似乎也是種幸福。
希望最終能掌握到適合自己的方法來因應其中那些困難的狀況 ~"~