邵建：不要把傳統專制主義誤認為現代極權主義

及見書封左上還印了題詞：「無論是古代還是現代，中國極權統治思想始終左右著中國歷史⋯⋯」，不禁嘆息，這真是誣枉我族千載史脈啊。1911年以前的中國歷史，從分封到郡縣，何曾有過一天極權。儘管它可以是專制的，正如它甚至可以是自由的。

把傳統專制誤認為現代極權，當然並非這一本書，而是一種較為普遍的知見。極權即專制，固然沒錯；但專制未必極權，而且古典專制也無以導致極權。讓極權成為專制的代名，是一種知識上的時髦。帶來的誤導是，為批極權，有學者便把眼睛一股腦投向傳統。好像極權主義來自我們自己的歷史深處，這更是謬以千里。

我很敬重的李慎之先生，生前有過一篇文章《中國文化傳統與現代化》，內中有這樣一節：「在上述列舉的西文與中文專制主義對應詞中，我的朋友，去年去世的芝加哥大學教授鄒讜最愛用的是第一個詞totalism，他譯之為‘全能主義’，因為皇帝老子什麼都要管，實際上也就是‘權力通吃’。藉此，也可以更清楚地明白專制主義的含義。」

李老誤矣。Totalism即極權主義，更準確的翻譯，便是以上「全能主義」性質的「全權主義」。但把這個表示某種政治現代性的詞彙用到古代皇帝老子的頭上，對皇帝老子還真不公正。皇帝老子並非什麼都要管，更無法做到什麼都要管。梁任公一再指出傳統社會是一個自由社會，因為政府對民間，除了稅收和官司兩件事，什麼都不管。儘管古代社會不妨是專制社會，它是集權的，但不是極權的，故爾民間有太多的自由。不能用totalism來對應古代專制，正如我們不能在知識上混淆古代專制和現代專制的區別。

極權非縱乃是橫。亦即，追溯極權主義的起源，眼睛不要縱向看，而是要橫向看。在全世界的範圍內，無論中西，古代專制都無以導向極權。極權主義注定是現代性的產物。因此，在歷史的十字架上，無論中西，極權主義都表現為橫向的共時性，而非縱向的歷時性。它的出現也就是20世紀這一百年。

2003年，李慎之先生逝世。當年悉尼的華人學者為追悼李先生舉行了一次學術討論會。記得會上一位上個世紀八十年代即出國的學者，談及極權主義話題時，便表示中國極權主義的資源來自現代西方，不是來自傳統。因此不要把傳統文化甚或傳統專制當極權主義批。他以他在歐洲的生活感受來說明這個問題。這位先生歷遍東歐各國，那時東歐還沒開始轉型。他說他在東歐旅行沒有一點陌生感，一切都像在國內那般熟悉。人們包括售貨員，他們的語言、詞彙、表情、歌曲、旋律、服裝都是差不多的，都滲透著一種共同的意識形態。最後他說，他也去過台灣，但台灣給他留下的印象便沒有上述東歐諸國那種情形。因此同文同種的台灣讓它陌生，本該陌生的東歐卻讓他非常熟悉。

這位先生的感受，其實道出了兩種專制的區別。八十年代台灣轉型以前的國民黨統治，也是專制。但不是極權主義的，因此它和以蘇俄為核心的東歐極權主義專制，便給該先生完全不同的觀感。現代極權以蘇俄為首，它橫向延展，遍及不少東方國家。不管這些國家國情有何不同，但在一種共同意識形態的作用下，哪怕是在日常生活現象上都會出現極大的同構性。

然而，這也正是傳統專制所不及的地方，皇帝老子權力再大，也不會延伸到社會的日常生活。易其言，傳統專制只控制公共領域；極權性質的現代專制，不僅控制公共領域，同時還以其意識形態的方式控制民眾日常生活的私人領域。從公共領域到私人領域，社會的所有空間都被極權掌控，沒留一方自由之地。這就是極權主義作為全權主義的「全」之所在。

章太炎先生曾經對人類進步持有一種深刻的悲觀，所謂：善進惡亦進。是的，現代是一個進步的時代，但專制也在進步，即從傳統威權專制進步為現代極權專制，從而給現代帶來古有未有的災難。但，極權專制善於通過它的意識形態妖魔化傳統專制，好像那是非人間而我們有多幸福。其實，你就讀讀晚清吧，哪怕就是20世紀清末十二年，那也真是一個世紀

最自由的時代。爾後百年史則是每況愈下，自北洋而國民政府，自由開始做減法，愈減愈少，竟至於無（此即傳統專制乃是自由的多與少，極權專制卻是自由的有與無）。然而我們卻說我們是在不斷進步。這真是一個巨大的歷史反諷。

最後不妨與誤認傳統為極權的朋友交流：何必如此厚責傳統，古人沒有貽害我們，儘管它當然有各種弊病。只是我們現代不爭氣，自己選擇了極權。我們與其到傳統中去扒極權主義的灰，還不如到五四新文化中去扒頂戴著進步名頭的糞。新文化的「新」果然是新，但，裡面就有自古未有的極權主義基因。