1-9的「革命」難題

《革命＋》是相對好看，可口的，可口得難以消化。足立正生說沒有要英雄化槍殺安倍晉三的川上（山上）。是導演老了，還是他根本沒瞭解電影語言、敘事，茲事體大，不是說說就算了？畢竟在槍子與真理之間，隔著一個死亡。即使你過去是赴戰的勇士，但時代不一樣了，戰場也不一樣了，畢竟如今的《革命＋》還有攝影機擋在導演前面。

與之相比《九槍》還比較革命。之前我說過蔡崇隆的《九槍》是當前不完美電影的範例，「不完美電影」的概念來自第三世界電影理論。以不完美的技術進行對體制的挑戰與批判。第三世界是一個比較老的概念。台灣當然已不盡符合第三世界理論的未\低度開發國家條件，它的位置不是那麼邊陲，而是半邊陲的「國家」，換言之，雖然它的也處時常陷於帝國的股掌之間。它對邊陲國家來說是常是小帝國主義，帝國主義的幫兇。時代不一樣，在影像技術門檻降低的今日，技術上的「不完美」也不比過去了。

第三世界之說，雖是老了一套，不過從中脱胎出更基進的第三電影當中更積極主動的思想，意義是歷久彌新的。那也才是高達、馬克等人所力有未逮，無能取代的。畢竟戰友之手是可握的，觀點卻是不能讓渡的。

「不完美」其實還有個重要意義是對主流電影敘事的抵抗。因此《九槍》在敘事上斷裂是重要的。電影從逐步建立的越南移工阮國非上的傳主故事觀點上斷開，拒絕與已漸成形的主體黏合，是需要決斷力的。將更大範圍的移工處境扯進觀眾的認知視野，也納入了執法過度的員警同時是大結構受害的一環。這不但是對辯證的不妥協與不讓步，同時也是人權的，不落入片面人權的侷限。這是作者的警醒。再走個幾步，就是一個法西斯陷阱等著你。

反觀足立正生的最新革命故事，就浪漫化了。同時也意味著，這是辯證上的妥協主義、投降主義。而辯證還是信仰革命的足立自己口口聲聲、念念不忘的。