📝📝：台北資源多，就該去台北念書？｜資源多寡只是假命題，是否懂得使用資源才是關鍵
我之前在一篇引發熱議的 Threads 貼文《基隆國中生的志願選填 — — 資源多競爭強，如果你想念就要去台北念》下，掀起了關於基隆學生是否應該赴台北就學的激烈討論。
這篇貼文我引用《聯合報》提及兩位學生的例子：
一位積分接近滿分的學生原本進入北一女，卻因通勤時間過長而選擇轉回基隆就讀；另一位積分 20.8 的學生也選擇在基隆女中就讀，最後透過繁星計畫作為未來升學的跳板。
然而，這個看似單純的選擇，卻在留言區引發了超過 139 則的回應，當中絕大多數並非理性討論，而是帶有攻擊性的言論。
這種現象其實反映了，台灣教育體系中長期存在的「慕強心態」和「資源迷思」，特別是對基隆等「非台北」地區學生的偏見與誤解：
因為台北的資源多、同學優、老師強，基隆的學生就該去台北念書？
舟車勞頓與體力勞動
對於基隆學生來說，選擇去台北就讀面臨的第一個現實問題就是通勤成本。我猜想，許多人可能低估了這種體力與時間上的消耗對學習的影響。
從基隆到台北的通勤時間，即使搭乘最便捷的客運，到南港區、松山區往往也需要至少 20–40 分鐘；更不用說，上午六七點的高速公路、下午四五點的台北市區，是所有人的塞車惡夢。
這就代表，基隆學生每天來回就需花費 1–2 小時在路上，這對正在成長期的青少年來說是相當大的體力負擔，睡都睡不飽了，更何況保留體力念書呢。學習是一輩子的長跑，並不需要特別要求自己將體力消耗在通勤上。
但諷刺的是，基隆市內的公車班次反而不如前往台北的客運密集。
這種交通規劃的失衡某種程度上加速了教育資源的外流，讓「去台北唸書」成為看似合理且方便的選擇。然而，長期的通勤疲勞不僅影響學習效率，也會耗損學生用於探索其他領域的精力和時間。
發現、使用、善用
在關於基隆學生是否應該去台北就學的討論中，「台北資源多」是最常被提出的論點。然而，這種看似理所當然的說法實則經不起深思。資源的多寡從來不是問題的核心，真正的問題在於是否懂得發現資源、使用資源、甚至善用資源。
一個不懂得投資理財的人，不會因為突然獲得幾百萬後就突然開竅，習得各種市場標的的指數跟特質，順便變成巴菲特。
同樣，一個不會尋找資源、使用資源、善用資源的學生，不會因為去到台北學校，這個拿了全台最多教育、藝文、國際資源的直轄市，突然就能學習為自己的經驗值以及知識庫開槓桿，瞬間翻轉階級。
上課時間只是建立基本知識的過程，真正讓人成長的是課餘時間的利用；對我來說，去上課只是讓自己跟大家一樣平庸（並非負面描述），並不會因此增添個人的獨特性。
既然都已經到了「資源豐沛」的台北市，那麼，學生更該關心的是身邊的資源：
你有去任何一個美術館去看當代的藝術展嗎？
或者，你有去看美術館國際等級的藝術交流展嗎？
又或者是，你有看當代台灣藝術家所辦的個人特展嗎？
2024 年，文化部統計全台共 108 間電影院，其中，有 25 間都集中在台北市，相當於 1/4 的資源都在這裡。
你知道有哪些電影院會上映二輪的電影嗎？
或者，你知道哪些電影院會特別支援放映獨立製片的小電影嗎？
又或者是，你知道哪一間電影院，有著全台最大、高達七層樓高的 IMAX 螢幕嗎？
又或者是有些人會說：台北市的圖書資源很豐富。那我也會想問：
你有去借書嗎？你有去使用圖書館的館藏資源嗎？
你有去使用的各家圖書館的不同硬體設備嗎？即便只是來圖書館吹冷氣、自習、連 Wi-Fi 都好。
最後則是大家最愛說的「台北同學優秀」，那麼我一樣想問：
你有跟同學討論到不一樣的解題策略嗎？
或者，你的「台北同學」有幫助你了解到不同層次的物理知識、數學公式、生物構造、歷史詮釋、英語文化嗎？
又或者是，你們會在課餘時間討論彼此的興趣愛好、交流各自的觀點，甚至討論到未來的人生方向、科系想像、生涯藍圖嗎？
如果這些所謂「豐富的資源」都未曾使用過，那麼「資源好」就僅僅是一個用來炫耀的空洞標籤，對個人成長沒有實質意義。
許多去台北就讀的學生，日常生活路線可能仍然只是「家 — 學校 — 補習班」的三點一線，從未真正體驗或利用台北的文化資源。
差異、差距與階級現實
在討論基隆與台北教育資源時，常見的錯誤在於「把差異合理化成差距，再把差距合理化成差異」。
基隆與台北在資源上的確有所不同，基隆有山海資源，適合爬山、潛水、看海、搭船、海釣；台北則有更多的藝文場所和活動。這些只是差異，而非孰優孰劣的差距。
然而，在教育現場（特別是非都市的地區），這些差異往往被誤導（甚至合理化）為基隆資源「不足」，台北資源「充足」，進而勸說學生必須前往台北才能獲得更好的教育。
不過，這背後更深層的問題在於階級差距。
當基隆學生進入台北「菁英」學校後，往往會面臨真正的鴻溝：同樣是學生，台北的學生可能只需從家中電梯下樓，步行幾分鐘即可到校，而基隆學生則需花費一小時甚至更長時間通勤。
更關鍵的是，台北菁英學生的家庭往往擁有豐富的經濟和文化資本，從小栽培孩子的視野和能力。單純改變就讀學校，也無法彌補的階級差距。
正如台大社會系教授藍佩嘉在其著作《拼教養：全球化、親職焦慮與不平等童年》中所分析的：教育的不平等深植於家庭環境，而非僅僅是學校選擇。
基隆學生可能為進入班排前三名、校排前十名而熬夜苦讀，但對台北菁英家庭、中產階級的孩子來說，這些成績根本輕而易舉，他們真正關注的是出國交換、國外求學等更廣闊的發展，而非在學校對成績單上的分數斤斤計較。
這種兩相不對等的學習視野，就形成了「你的天花板是別人的地板」的現實困境。
無須貶低自己也能去台北
另一個我認為值得深思的問題是：
為何去台北念書，就必須先貶低自己作為基隆學生的地位？
如果你接受這種說法，那你最好也要接受台北的學生看不起你，因為你已經先在自己身上貼了「低人一等」的標籤。
誤以為自己去台北喝了點都市墨水就可以回來批判家鄉，台北名校的光環、前三志願的名聲，並不能因此掩飾你心中無處可藏的自卑感。因為打從心底看不起基隆，所以來到繁華的台北讀書，彷彿可以逃離家鄉、沾點都市的自信。
如同日本作家岡本加奈子（岡本かの子）在《老妓抄》中所言：「無須美化那一條你不曾走過的路。」同樣，你也無須醜化自己未曾選擇的道路。
無論選擇在基隆還是台北就學，都只是一種選擇，關鍵在於：如何在自己所處的環境中找到並善用可利用的資源。
你也是別人的人脈嗎？
延續著上一個問題，串文的討論中另一個常被提及的優勢是「台北人脈多」，但這種說法也值得商榷。
什麼是人脈？是你首先能幫上忙的才是人脈，那些曾經受你的幫忙，而願意回報你的委託、請求的人才是人脈。
那些每天通勤一兩小時去台北唸書的人，賺到了台北的資源，無論是藝文活動或是人際網絡，若你真的感受到頗有收穫，我真心為你感到高興。
若僅僅是因為校服讓你獲得優越感，坦白講，一兩個小時的通勤不會就這麼簡單將你送往菁英的大門，因為說到底，你就不是個純血的天龍人，還誤以為自己賺到了「人脈」。
真正的人脈關係應該是平等互惠的雙向連結，而非你高我低的單向依附。當我們過度看重「擁有多少人脈」時，也應該用相同的力道質問自己：
我也是別人眼中有價值的人脈嗎？
若關係建立在必須降低自己地位、抬高對方身價的基礎上，那並非真正的人脈連結，只是一種依附關係。這種不對等的關係難以帶來真正的成長和機會。
基隆學生的志願選填不該被簡化為「去台北」或「留基隆」的二元對立，而應該回歸到每個學生的個人需求和成長環境。
真正重要的是：如何作為一個完整的人，發掘自己的興趣和愛好，並透過學生身份獲取資源來豐富自己的生命經驗。
無論在哪裡就讀，都應該珍視自己的獨特性，避免陷入資源迷思和階級焦慮。教育的本質不是競爭和攀比，而是自我探索和全面發展。