這陣子網路圈最重大的消息，當屬澳洲將正式通過「新聞媒體議價法」，立法要求 Google 和 Facebook 對平台上的新聞連結付費給媒體；兩家科技巨頭截然不同的反應。

在長年與澳洲政府討價還價後，即將攤牌的時刻，Google 和 Facebook 的反應差別很大：Google 採取迂迴戰術，搶先和澳洲幾家大型媒體簽約，付錢將這些媒體的新聞，納入剛剛推出的澳洲版 Google News Showcase。

而 Facebook 則正面決戰，直接 ban 掉所有來自澳洲媒體的新聞連結，除了這些媒體的粉絲頁無法運作之外，也不准全球用戶把連結貼到自己塗鴉牆上。

還不清楚這個新聞的讀者朋友們，可以先去看 Inside 上的這兩條新聞，再回來讀我的評論：

首家主流媒體出現！Google 與澳洲七西傳媒 達成內容付費協議

反抗到底！臉書反制澳洲媒體，決定不再提供媒體發表新聞內容

關於兩大巨頭對「新聞媒體議價法」的不同措施，國内外都有不少討論和分析，各位可以自行 Google 一下閱讀；我想在這裡談的問題是，媒體現今面對的問題，靠政府以立法的力量，強制要求平台付費，對於媒體來說，長期來看到底是好是壞？

Facebook 禁貼連結，對媒體一定只有壞影響嗎？

Facebook 這次採取的強硬手段，馬上就對澳洲媒體的社群流量帶來嚴重打擊。據專業媒體觀測網站 Nieman Lab 的專文指出，Facebook 是在雪梨時間 2 月 18 日上午五點半正式禁止張貼澳媒連結。在前一天的傍晚六點時，Facebook 帶給澳洲媒體的國内點閱達 20 萬次以上，隔天早上禁令下達後，點閱數馬上躺平。

而在一些之前已經貼上的新聞連結，因為時效而陸續自用戶塗鴉牆上自然消失後，媒體得到的社群流量就真的趨近於零。

但是，這個影響的層面僅僅表現在來自社群的流量上，未必會影響到其他來源的流量。在Nieman Lab 另一篇文章中，就指出一個事實：當 Facebook 在 2018 年 8 月 3 日發生全球性 45 分鐘大當機時，各個媒體來自社群導流的流量雖然大幅下降，但是透過搜尋和直接連接進來的流量，卻呈現大幅上升的走勢。

在這張圖中，黃色的曲線是來自社群平台的流量，可以看到在 Facebook 當機期間，藍色曲線代表的直接流量，以及紫色曲線代表的搜尋流量，都直接往上跳。

雖然在 Facebook 恢復正常後，各色曲線都恢復到正常值，但這事件非常值得玩味；也就是說，讀者對新聞内容的需求非常大，大到即使 Facebook 當機，讀者仍然願意主動搜尋，或是利用手機 App 等方式閱讀新聞内容。

這對媒體來說，反而是個天大的好消息：就算 Facebook 從地球上突然消失，讀者也會想盡辦法，只為了讀到新聞。

回到這次事件，我猜 Facebook 禁貼澳媒連結的禁令，不會太快撤回；接下來澳洲媒體的搜尋和直接流量，很可能也會像 2018 年 FB 大當機時一樣往上跳，而且可以持續一陣子；這值得後續進一步的觀察。

Google 真的向澳洲政府退讓了嗎？不。

另一方面，Google 採取的行動看似向澳洲政府與媒體遞出的橄欖枝，在二月初以來，Google 一方面在 Google News app 中推出了澳洲版的 Google News Showcase，另一方面陸續和幾家澳洲大型媒體談好條件，將付費購買這些媒體的新聞内容，全文放到 Google News Showcase 中供讀者閱讀，而不是像 Google News 一樣僅放標題和連結。

很多媒體和評論都說這是 Google 對澳洲政府的退讓，但我覺得這對 Google 根本不是退讓，反而是以退為進的一招狠招。

首先，大型平台向媒體買新聞，把新聞内文放在自己家裡，供讀者閱讀，這根本就不是新鮮事 — 自有入口網站這種東西以後，入口網站的首頁和新聞頻道，都是向媒體買新聞來放。

攤開網路史，入口網站跟媒體買新聞，已經買了二十多年，Google 不過是依樣畫葫蘆，把買新聞這件事重新包裝一下而已，竟然也能騙過一堆人，說這是澳洲政府和媒體的勝利，實在令我歎為觀止。

再者，用這種迂迴戰術，讓媒體吃到一點甜頭後，Google 對澳洲政府遊說的立場，就更顯理直氣壯，也更有道德高度；這麼一來，最後得利的還是 Google，根本不是澳洲政府。

還有一點也很重要。Google 把媒體的新聞拿到自己的 Showcase 去放，讀者就更不需要費力造訪媒體自己的網站或開啟媒體自己的 app，只要打開 Google News App，各家内容都能一次看個夠。媒體雖然從 Google 那邊拿到錢，但也失去了更多讀者的直接流量，以及自己賣直客廣告和廣編、置入的機會 — –能夠出現在 Google 産品中的廣告，當然只有 Google 自己賣的廣告。

換言之，Google 拿個骨子裡是老掉牙東西的新服務，再多掏一些錢，如果能塞住媒體的嘴，又能成功阻止「新聞媒體議價法」的話，Google 對於澳洲媒體的控制力和壟斷地位，不但不會減少，反而還會增強。

* 3/2/2021 補充

在這篇文章於 2 月 19 日在 Inside 登出後沒幾天，Facebook 也和澳洲政府達成協議；Facebook 將會倣效 Google 的作法，出錢採購澳洲媒體的內容（但沒特別指明要放在哪個產品中，可能會是在 Facebook 中加個新聞閱讀區，把新聞放在那邊）；澳洲政府也通過了修改過的新聞媒體議價法。詳請可以參考這兩篇報導：

各退一步！澳洲政府與臉書復合，重新讓新聞上架

澳洲媒體議價法終於通過！為他國樹立政府監管數位巨頭的標竿

事件發展至此，差不多告一段落；Google 和 Facebook 雖然拿出一些錢買新聞，但並不是澳洲政府和媒體一開始想要的那種，為每一次的連結付費。對兩大科技巨頭來說，最重要的目的已經達成了。這實在不能說是澳洲政府和媒體的「勝利」。

媒體何時才能擺脫中間人，直接和讀者建立關係？

我在幾年前寫過一系列文章，探討新舊媒體在現今面臨的嚴重生存問題，以及未來的可能出路；我的結論是，媒體之所以淪落到現在這步田地，關鍵原因在於兩者：第一，過度倚重流量變現，缺乏多元收入來源，因而造成對於中間人，也就是流量分配者的過度依賴；第二，因為這樣的依賴關係，媒體失去了和讀者的直接連結，淪為這些中間人的内容代工者。

也就是說，如果媒體無法改變過度依賴流量變現的商業模式，直接和讀者建立連結，發展出新的收入來源，就無法擺脫對中間人的依賴；不論這個中間人是入口網站、搜尋引擎、社群平台、還是日後會出現的新玩意，媒體的慘況，都不可能出現結構性的改變。

因為對這些中間人來說，媒體不過就是可取代性高、附加價值低的内容代工者，隨時可以拋棄。

澳洲政府因為推動「新聞媒體議價法」而引發的事件，其實在我看來，正是一個契機；媒體如果在這時果斷選擇揚棄奶嘴，重新找回讀者，未來就還有自立存活的可能性；但如果媒體的選擇仍然是對科技巨頭的依賴，那麼媒體的命運，就很難真正改變了。

讓我們繼續看下去。

（本文原載於 Inside「Tenz 科技評論」專欄）