不是臣子，為何進諫？

【放負分享，不喜勿進。】

「批評者有批評者應有的態度」

反送中運動中，我覺得最無稽就是這種說法。

前一陣子有幸被人醒我幾廿巴掌，又被人「點醒」我。原因是我不應走去「唔該」人地唔好去情緒勒索。我「唔該」了一下，就被人嘲諷我寫道歉文係最work。 and then 又說看我過往寫的東西，以為我係理性抽離，原來唔係。

well，首先我寫「火」一文一點都唔理性；二，我寫「火」和「層級性」兩篇文，絕對不抽離，亦非常主觀。anyways，中間駁火，有道理有打橫有嘲諷，咩都有。唔講咁多。各自有各自的stance，說不清。

但有點我是完全不能認同的。

有*前*朋友（現在唔係了，以後都唔要係。thank you）指責我，講嘅野不無道理但係態度問題，批評係可以，但「唔該」人，就係態度差劣。由於我辣著人先，所以人家先串串貢，又指我不應諷刺別人。所以我底死（呢句係我interpret嘅）。
（又，老實說，我在家裡對家人說話都是「唔該」前，「唔該」後的。）
她說了一句：「批評者有批評者應有的態度」
（又，都有本港知名年輕國際線記者每日都hater mode，每天出兩、三條hater posts。不過佢啲hater posts就勁多人攬，why？不難發現佢講的hater speech 都真係好主流，好啱人聽囉，好嗎？）

這是頂住心口一整年的問題：為什麼總要求別人好聲好氣，戴晒頭盔，態度友善、客客氣氣地走去批評？

這裡難道沒有power difference嗎？

難道「進諫」先為之係好的批評？為什麼不能有嗰句講嗰句，直言心中所想？ 明明真心不滿有些做法，就直言吧。明明憤怒，為什麼要扮唔憤怒，然後要循循善誘地「進諫」？

批評者有批評者應有的態度？這又是甚麼規則？是誰定的規則？
因為是要為大家好，為運動好，為主流價值好，所以要be kind and not be me?

為何批評要守批評的規矩，要有種「批評的玩法」？

in fact，針對運動的批評有很多，許多的tone其實都很soft，還循循善誘。但那些批評者換來甚麼？其實也是攻擊和貶斥。 這「批評者有批評者應有的態度」根本不exist，是看誰批評罷了。

這運動的明顯規則，就是，若果批評要被接納，批評者首先要用各種方式/語言（當然包括戴頭盔：「唔係屌手足」，「係為個運動好」）來posit自己是站在運動裡面，as一位支持運動的人，去苦。口。婆。心來批評。

是進諫，是共同進退。為什麼批評都要遵守遊戲規則？這規則不粗暴嗎？唔該（sorry，我又「唔該」了），我想攪清楚，若果批評的token，就是先要成為運動支持者，那不是批評，是進諫。

而我既然不是運動的忠臣，我亦沒有必要去進諫。

Hello，必須攪清楚，我從不是站在「為你們/運動好」的位置而批評的，我所說的觀點、批評、「屌」，絕對不是為運動中任何一人or 運動的momentum 而發的。絕對是為了說運動支持者的「不是」而說的。

我既然不是運動的支持者，為何我需要苦口婆心，態度友善？我不理解這些與*前*朋友一樣的人，為何期望我是去persuade 運動支持者？這是完全錯誤的期望，我不是來persuade 他們的。

這位朋友說她明白我何來的情緒，我嚴重質疑她其實是否真的明白？有否清楚理解，為甚麼我或者其他態度不友善的反建制者會這樣？這位*前*朋友，又或是她的朋友，有否真真正正了解？

反思？絕對有必要啊！這位有幸在美國中西部社會學名校讀博的前輩，手拿這麼豐富的文化資本，可否反思一下，我或者其他態度不友善的反建制者是如何產生（socially constructed）的呢？

我坦白對她說，我憎恨這運動裡的人。

首先就是鬧我（和與我類似的人）不守運動的規則，然後就黎鄙視我（們）割蓆，然後是來追擊，究竟是誰遺棄了誰呢？我都被鬧很久了。每次我發聲，我們都是「衝出黎柒」。既然如此，我只好繼續名正言順衝出黎柒。

我們就是被遺棄，連一直信任的「很左膠」朋友，就算不認為割蓆是錯，但也不願意站出來說運動有幾暴力（縱使佢地知道，暗地裡也說道）。他們明明見到朋友被欺凌，因為自保，恐懼所以要自保？我明呀，不過不能接受囉。欺凌的basis 從根本就是build on恐懼的。Hello？？十個人對抗欺凌總比一個人好吧？＜— 呢句我送俾何式凝既其中一條少女的。他們不願意挺身而出。每天只懂得臭罵黑警和政府，疾惡如仇的膠中之膠的世界中，如今只有這兩種邪惡，其他的惡，通通不是惡，猶如Arendt所說的banalty of evil。

無錯，每人都有言論自由，表不表態是他們的自由，我真心尊重這自由，但。不。代。表。我接受到這種種、在各人身上發生，被遺棄的事情，和所帶來的創傷。

哈哈，他們還說我（們）是自己marginalize、self-victimize自己。這說法，exactly就是majority 直人指控啲LGBTQI+人：「屌，佢地self-victimize 自己所以令到他們自己難以被別人接受！」事實上，究竟是誰先遺棄誰？還要我伸出友誼之手，sorry，我真心感到humiliating。

這位*前*朋友可能好ok被遺棄，佢情操較高，較有自信。
but sorry，我/我認識的一些人真係ok唔到。

她說我有創傷不代表我可以點點點。。。態度差。。。etc。
這可能是對。*不過* 這說法/要求真的很苛刻。
這可能是對，亦都好perfect的，不過係強人所難囉。
我唔perfect呀sorry。我perfect唔到呀。
還要站在「為個運動好」的身位，循循善誘進諫？地位已經夠低，還要自我submit to 運動權力下面？thank you for this nice suggestion 啦。

因為這運動，身邊有朋友被遺棄，我感同身受，自己被遺棄，也病了成年，成身長滿濕疹。covid-19前，我有7成以上日子也哭住過。

對呀，有創傷真的不是大晒的，但請問我可怎樣一抹這種depression，然後對大家一笑泯恩仇？ 這根本是一個苛求。

*前*朋友應該不覺得自己是過度抽離，站在山之巔，impose她自己的價值在我身上。
*前*朋友：最基本的empathy在哪裡？

*前*朋友應該沒有覺得自己在二次傷害。

所謂的明白，究竟是否明白？

要反思？要呀！點解唔要？一定要。

齊來反思一下，為何會有像我這種人產生（又，現在只有我一個被遺棄者係咁？當然唔會啦）？呀*前*朋友，又或是她的朋友，是否有責任？
找common ground？都這地步，怎樣找呀？請教我怎樣找。
是否應該諗下，為何難有common ground？
而不是抽離地、高高在上地，指著別人鼻子說「批評者有批評者應有的態度」。
最重要是，所謂「批評者有批評者應有的態度」，是甚麼來的，係咪valid？幾時先valid？
這種「規矩」是否對任何人都公允？對甚麼人是苛求？為什麼？

不理解這被人遺棄的創傷，然後堂而煌之指住個鼻話我「你態度唔好，你改改佢」（approximate interpretaion)。
這不暴力嗎？

這位*前*朋友認為，我平常的說法就像是一種absolute truth，很arrogant。
Hello？我講出我的想法，對我來說，當然是一種我認為的truth！
這世界有這麼多truth，我當然要advocate我看到的truth。
難道，指著別人鼻哥說「批評者有批評者應有的態度」又不arrogant？
我認為直情是老屎忽，是管教式的態度，我以前的中學老師常用的態度。

*前*朋友亦提及，話我唔係powerless。
咁我個人as an agent都係會有power的，但真的發揮不了囉，好嗎？並且真的感到很powerless。
怎樣powerless？我寫一篇文，都已被人幫我執到soft晒tone，投10間media，10間都唔要，原因係咩呀？係：「This is a meaningful piece but it is a niche perspective」
即是甚麼？即是間間都淨係想報主流睇法，你啲小眾睇法有啓發性，不過無人想睇。
（後來最終攪了差不多半年才有一間要）

我只是感到每天都在垂死掙扎，絕對不是她所說的有power。

然後有一間media話我無PhD，唔登我篇文。
嘩，我又真係好有power。

無power，powerless。這是我的第一身感受，這又不行了啦？
*前*朋友應該沒有感覺她很patronizing。

「批評者應有批評者的態度」，其實自己也做不到，何必強求別人做。

我老實跟她說，因為這個運動，我不信，我不再相信任何人，最不相信是左膠和公民社會，我不信刮我幾廿巴那個樓主，我不信我的朋友，我不信johnson，我不信任何師、友、我不信我媽。現在我甚麼人也不信。我就是看所有支持者。。。人。。不順眼。每個人也有機會遺棄別人。

那位*前*朋友還說要找common ground。
Where the fuck is common ground? Does it ever exist?
到了這樣的地步怎樣找呀？請教我怎樣找。

今天終於嘔吐出來，最想就是呼籲whoever 認為係「你們」的朋友，離開我的生命，一輩子都不要再見。

香港的civil society，fuck yourself。

情緒勒索？舉手承認，我就是情緒勒索。