食物外送員之死

台灣於十月連假期間，發生食物外送員四天內兩死事故，引起社會討論同時，平台業者稱和外送員間屬於承攬而非僱佣，引起熱議，勞動部隨即以「服務期間穿著制服、使用制式品牌圖樣保溫箱、黏貼機車車身品牌圖樣貼紙等規定，研判該業者對於罹災者具有一定程度的指揮監督，兩者間也存有組織從屬性」之事實認定平台和外送員實際上為僱佣關係，需要補足最基本的勞保等措施。

以下這段文字呈現我對此議題的一些思考：

一、幾乎所有的外送平台的聲量評比和商業評價都是以顧客方的「前台」角度計算，各種交織的「後台」，例如這次的外送員權益、或食安衛生檢驗（外送平台對供餐者食安並沒有規範）、抽成計算、商業稅收和公司經營是否符合法規等，並不會十分關注。以食安來講，若發生食物中毒事件，責任歸屬是在於外送平台的保鮮或是店家的食材問題？

二、外送員所面臨的處境看計程車之類的服務並不類似，我摘了一段網路文字評論：

「食物外送實際上並不容易，由於餐廳本身的利潤就不高，第三方運送公司能從中獲取的利益更加微薄，而運輸的成本也不便宜。因此，許多新創公司都要靠著投資者的資金，將服務費壓到比實際費用更低以吸引消費者。」

(from https://buzzorange.com/techorange/2019/08/19/consolidation-of-food-delivery/)

「服務費壓到比實際費用更低以吸引消費者」，先天注定讓外送員整體的分潤被視為最難以增長的區塊。店家一但接受業績成長的效益（即使要面臨利潤刪減），容易樂於和平台長期合作，甚至認為能提升實體店家的經營。然後這部分的效益看起來很難對外送員產生長期的良性影響。畢竟送餐是以勞務換取而來的績效。

三、對大部分線上外送員來說，將目前承攬視為僱佣的方向，有可能改善一些外送員的營動處境，例如公司替受僱者提供員工保險、勞保健保、更好的獎金、甚至建立起資深者的年資制等。

然而這行業的興起，有一部分是「它的入行門檻十分低」，只要有良民證和交通工具駕照即可，而收入全賴自己每日的躺數績效。補足外送員應有的保險勞保健保等基本權益，實際上能更加確保外送平台資方的營利和發展。

這還不計入目前未浮現的勞動權問題：休假、間隔休時時間、週工時、工會權、勞動糾紛仲裁、工傷賠贘等。

四、外送平台的經營模式隨著業績制度的調整，有著鼓勵外送員服從獎勵規範，而去違反其他社會規範的風險（例如交通規則和超時工作）。

那麼，在這波外送員的議題過去後，我最好奇的是，這一套明顯依附在現代性方便思維下，讓人自願為免洗勞工的體制，為何不受到抵制，甚至會受到使用者的支持？或是，我更過份的問，在暴雪禁言禁賽選手和直播主引起群起憤慨時，台灣本地，在日常生活中處處可見的外送員處境為何反而顯得更加孤立？

我們以為補上一些權益，但可能把外送員更加的和資方的規則綁在一起，是不是在用「便利」集體謀殺這些自願付出勞動的人?

PS.關於外送員處境，可進一步參考UDN平台他人之文章〈張烽益／兩名外送員之死：平台經濟讓勞工更自由或更弱勢？〉https://opinion.udn.com/opinion/story/12705/4107697

https://button.like.co/solbianca1981