Across：如何从众多跨链桥破局？

介绍Across和跨链桥之前，我们先来说一下EVM。随着ETH生态的繁荣和壮大，众多公链在看到自己本身性能等各个方面远远不如ETH的情况下，都搞起了EVM+A，EVM+B，EVM+C这样的配套基础设施。理所当然的：一方面EVM的建立可以帮公链迅速吸引到ETH上面的流量和资金，以此来壮大自己本身；另外一方面EVM的建立极大地降低了开发者的开发成本和时间，大大提高了效率，所以EVM建立的好处还是显而易见的。那么问题来了，前面我们提到EVM可以吸引到ETH上面的流量和资金，我们怎么才能够将资金从ETH转移到EVM上呢？很重要的一个基础设施就是跨链桥。当然我们也可以通过CEX（中心化交易所）来进行转移，但这个耗时耗力，不在今天我们讨论的范围内。

跨链桥目前大体分为：官方跨链桥，第三方跨链桥两大类，今天讨论的Across属于第三方跨链桥。如何评价一个跨链桥值不值得用户去使用，相信绝大多数用户关心的永远是4点：**第一：是否足够安全？第二：是否足够便宜？第三：覆盖币种是否足够多？第四：是否足够迅速？**如果某跨链桥在这四个方面遥遥领先其他跨链桥，我相信不需要过多的宣传，用户会自己选择，群众的眼睛永远是雪亮的。接下来，从这四个方面来探讨，Across如何才能从众多的跨链桥中破局，坐上头把交椅。

首先我们挑选目前市面上面的用地比较多的几款跨链桥（主要是EVM跨链桥）作为参考对象，这里我结合用户量和跨链资金，跨链原理等特征选取了c-bridge，multichain，synapse protocol等3个最常用的跨链桥，跟Across protocol进行对比，通过对比，我们可以得到有数据支撑的结论。(由于很多数据涉及到商业隐私问题，所以这里的一些数据做了简单的优化）：

从上表中，我们可以清晰的看到现阶段multichain的交易量以及锁仓量都遥遥领先于其他跨链桥，这得益于它发射时间早，支持公链数量多以及支持的币种也相对较其他跨链桥也多很多。但multichain于今年一月份发生过一次事故，事故原因是在于其他合约进行对接时没有考虑到兼容性的问题，这说明有的时候跨链桥支持太多公链也不是一件好事，必须要在此基础上进行慎重的兼容。那么这里我们可以看到Across，synapse以及c-Bridge已经成功运行了很长时间，虽然支持的公链以及币种没有那么多，但到目前为止没有出现过安全事故问题，希望它们能够继续保持。

同时这里也为Across提供了发展方向，如何提高交易量以及锁仓量？第一：提升系统的安全性能，这是最为重要的。第二：增加新的公链。第三：增加新的币种。

接下来，说一下用户比较关心的跨链桥的费用和速度问题，由于每一个跨链桥的费用收取规则都是动态变化，并不是一成不变的，这里主要是通过以1个以太坊的跨链资金的标准来进行计算（跨链频率最高的金额），结果仅供参考：

从上表中我们可以看到Across的7日平均跨链时间是最短的，这得益于Across的跨链机制较其他的跨链桥来得简单，通过slow relay和instant relay来分别对待不同的跨链需求，以此来进一步缩短跨链时间。但在跨链费用这一方面，Across相比较于其他的跨链桥，费用还是高了不少，其中的主要原因是现阶段的Across跨链都是L1-L2 or L2-L1，这样会导致跨链费用比较高昂，如果未来Across可以进一步拓展它的跨链数量，平均跨链费用的降低也会是显而易见的。

另外我在Across官方推特中也发现了在大额资金的跨链费用方面，相比较于其他的跨链桥，Across的优势是比较明显的，这里我直接引用了官方数据作为参考和支撑：

从下面两张图中都可以清晰地看到Across在大额资金方面（25E-250E or 100000U-1000000U）,费用较竞争对手降低有30%左右。部分竞争对手甚至不能提供这么大额的跨链资金。

从下图中我们可以看到在进行1000000U的跨链时，跨链费用在1000U左右，不到0.1%。

综上所述，Across protocol现阶段所具备的优点：安全性高，配合relay的审查机制，安全性比其他跨链桥会高很多；跨链时间短，通过slow relay和instant relay来分别区分不同的交易；在大额资金跨链方面具有比较大的优势。缺点也很明显：支持的公链和币种比较少，满足不了用户的需求；针对较为频繁的小额跨链，跨链费用较其他跨链桥还是比较高；相比较于其他跨链桥，在桥的交易量和锁仓量方面还需要进一步努力才行。

文章有很多数据不是很精确或者论述不是准确的地方，还请各位读者理解，如有需要，可以直接私聊我本人深入探讨。

以下是项目方的discord，有兴趣的可以进群了解一下项目的进展情况：

Discord：discord.gg/across

本文转载于社区成员   推特 sssyyykkk150721