﹝比利時﹞欧内斯特·曼德尔（Ernest Mandel）〈斯宾诺莎，资产阶级自由的思想家〉│Spinoza, thinker of bourgeois freedom

1978年

双秀 译、肖弋戈 校

原文发表于：《启蒙研究杂志》，主题专刊：斯宾诺莎的政治哲学（Tijdschrift voor de studie van de Verlichting, Themanummer: De politieke filosofie van Spinoza），第6卷，1978年，第1-4期，第241-254页。在线阅读：https://www.iire.org/node/929。英文翻译：亚历克斯·德·荣（Alex de Jong）。

作为宗教与信仰自由的先驱[i]、思想表达与出版教育自由的热情倡导者[ii]、定居与贸易自由的坚定捍卫者，以及全民武装理念的支持者，斯宾诺莎无疑在社会生活的几乎所有领域都堪称现代自由主义的开拓者。甚至有观点认为，他是首位以民主主义者自居的现代政治思想家[iii]，并公开表明对民主政体形式的推崇。

然而其政治著作《神学政治论》与《政治论》却呈现出深刻的矛盾性。众多学者将这两部作品视为某种折中：一方面主张近乎无限的绝对主义国家主权——类似霍布斯《利维坦》中的国家形态；另一方面则强调个人权利理念，这一理念后来被18世纪下半叶法国革命思想家（如让-雅克·卢梭[iv]）进一步发展。这类研究者着重指出斯宾诺莎强调服从国家一切权力的义务，更有甚者称其为颠覆性思想的直言不讳的反对者，乃至反革命的思想家与政治家。[v]

毫无疑问，在斯宾诺莎的著作中确实存在能够为两种解释提供依据的文本段落。[vi]然而这两组观点之间果真存在实质性矛盾吗？斯宾诺莎是否在某种意义上具有思想分裂性？鉴于其所有著作都贯穿着严密的逻辑思维，这种论断实在令人难以置信。我们很难设想斯宾诺莎本人竟未觉察这些矛盾。因此，必须尝试对这些矛盾作出解释，并探究其背后是否潜藏着更深层的统一性。换言之：我们面对的究竟是真实矛盾还是表象矛盾？斯宾诺莎究竟是否能被称为资产阶级自由、公民自由及资产阶级个人自由的一贯捍卫者？

迄今为止，学界对斯宾诺莎与资产阶级自由间看似矛盾关系的复杂纠葛，共提出过两种解释路径。

第一种是心理学解读。该路径通过将斯宾诺莎的某些哲学思想迁移至政治理论领域展开论证。依据斯宾诺莎《伦理学》的论述，自由存在于理性认知之中，体现为个体对驱使自身基本行为的自私而激烈的情感所不断增强的控制力——自由乃是个人理性、个体努力与智慧的函数。这意味着自由是专属于知识精英的馈赠。[vii]受原始激情支配的普罗大众，从定义层面而言即无法获得自由。[viii]基于其本质上悲观甚至带有厌世倾向的哲学体系，斯宾诺莎不可能始终如一地坚持那种乐观的资产阶级自由观。因此有学者得出结论：斯宾诺莎根本算不上自由主义思想家。[ix]

与上述对斯宾诺莎哲学及政治信仰的解读形成鲜明对比的是，这位伟大思想家本人的诸多论述，都毫无疑义地揭示其政治信仰的总体取向。斯宾诺莎明确指出，国家的真正目的在于实现全民自由。全能型国家仅凭恐惧维系统治，而受恐惧支配者永远无法被理性所驾驭。[x]因此，理想国家必须建立在自由民众的基础之上。[xi]斯宾诺莎早于法国《人权宣言》一个多世纪便提出此等革命性观点，将其描绘成蔑视民主的“精英主义者”，非但无助于消解矛盾，反而加剧了理论悖论。事实上，斯宾诺莎非但没有步霍布斯后尘成为绝对国家权威的拥趸，反而在宣告公民对抗国家权威的权利方面迈出重大步伐。[xii]

学界解决这一矛盾的第二次尝试可称为历史语境化解读。在《神学政治论》中，斯宾诺莎的国家观念虽以霍布斯与马基雅维利为起点，却始终致力于突破前人的理论框架。[xiii]其思想当时仍处于发展完善阶段，正朝政治民主方向演进。然而随后发生的事件却带来了思想转折——其友人、共和派政治家约翰·德维特（Johan de Witt）遭暴民杀害的惨剧，[xiv]促使斯宾诺莎修正部分观点。他开始认为民众尚未具备行使政治权利的成熟条件。因此，《政治论》表现出的“中立”立场乃至怀疑论基调，被解读为相较前作更具保守倾向，甚至显现出向马基雅维利式现实主义的倒退。[xv]问题的核心由此发生转变：从追问“何种政体最优越？”转为探究“任何政体——无论是君主制、贵族寡头制还是民主制——如何实现稳定运行与持久存续？”[xvi]

此解释框架部分源自福伊尔教授（Professor Feuer）的重要著作[xvii]——我们认为这是迄今对斯宾诺莎政治思想最精辟的阐释。然而该论点仍面临重大质疑：详尽的文本分析显示，不能简单将《政治论》视为公民自由理念相对于《神学政治论》的倒退。两部著作实则承担着不同的政治功能。《神学政治论》作为实用主义文本，旨在达成具体目标——捍卫德维特核心集团领导的国家派，对抗加尔文主义势力。而《政治论》则展现出更宏大的理论视野，尽管其创作确实包含对1672年[xviii]国家派失败的反思成分。

然而，我们不应据此认定《政治论》的自由或民主程度逊于《神学政治论》。实际上，《神学政治论》中关于普罗大众政治能力的质疑性论述，其尖锐程度甚至远超《政治论》中的相关表述。[xix]正如我们即将论证的，《政治论》蕴含的革命性民主要素，标志着相较前著实现了至关重要的理论突破。

针对上述两种解读路径，现提出第三种阐释框架：斯宾诺莎实为资产阶级自由理念始终如一的革命性倡导者。其自由原则与某些政治主张间的表面矛盾，折射出资产阶级自由观本身——特别是17至18世纪形态下，具备客观固有的必然局限。

为支撑此论点，现从三个维度展开论证：

首先，文本批判必须结合斯宾诺莎政治著作出版时的历史语境。1670年前后的荷兰虽堪称欧洲最自由的国度，但公共言论与出版自由始终受制于加尔文教派的压制，其开放程度不仅远逊18世纪西方国家，更遑论20世纪标准。需特别指出，《神学政治论》不得不匿名出版的特殊境遇，决定了两部论著中若干段落实为规避审查的“反讽书写”。这类文字本质上是为保护作者、政治盟友及出版者免遭迫害的策略性表达，不宜简单视作斯宾诺莎的真实立场。

玛德琳·弗朗西丝（Madeleine Francès）在《政治论》第三章第9段与第四章第6段的考证颇具启发性：当文本表面以自然法为诡辩工具，宣称“国家一切行为皆在其法权范围之内”来维护绝对国家权威时[xx]，紧随其后的文段——正如艾米莉亚·吉安科蒂-博舍里尼（Emilia Giancotti-Boscherini）等学者指出的——实则暗含起义权与革命权的理论伏笔：

第三，或者说最终要考量的是：“凡引发多数民众义愤之事，皆不在国家法权范畴之内。盖因自然法则驱使下，人们或出于共同恐惧，或为报复共同损害而密谋联合；而国家法权既由民众共同权力界定，则当多数人得以合谋之时，国家之权力或法权必将大幅削弱。”[xxi]

这一思想在后文得到更清晰的阐发。试想，当政府既遭多数民众反对，又未提供合法更替途径时，主张起义权的宣言——这要等到《政治论》成书百年后的1776年《美国独立宣言》才得以明确表述。由此可窥斯宾诺莎政治思想之卓绝胆识！

时有论者认为，此类观点不过是自古典时期即存在、经16世纪宗教战争（尤其是圣巴塞洛缪大屠杀后的法国胡格诺派）强化的弑君论之延伸（参见1579年《反暴君论》）[xxii]。此说实乃低估斯宾诺莎政治哲学之革命性突破。传统暴政反抗理论仍囿于有限君权论框架，而斯宾诺莎的革命合法性则植根于国家本质论——国家乃为公民福祉而存，失此职能则公民有权反抗。

不难论证，这种资产阶级革命的理论正当化源自荷兰与英国革命的历史经验。尽管斯宾诺莎与霍布斯皆对革命实效持怀疑态度（二者著述均完成于英国反革命势力暂胜时期），但其结论截然不同：霍布斯断言所有革命皆具非法性，斯宾诺莎则未作此绝对论断。

其次，必须直面资产阶级自由观的历史局限。其议会制自由本质上是资产者（纳税人）对财政支出的议决权。据此逻辑，将无产者与依附阶层排除在选举权外，既不悖自由原则，亦不违私有财产自由准则——若不设此限，无税者可借多数决迫使纳税人承担日益膨胀的财政支出。此论调自洛克、孟德斯鸠经伏尔泰至康德，几乎贯穿18至19世纪资产阶级思想家谱系[xxiii]，教条自由派更持此说至19世纪晚期。故早在此前百年，斯宾诺莎反对纯粹普选制，明确将妇女与工薪阶层排除在民主政体选举权外，实不足为奇。[xxiv]

需特别指出的是，历史语言学背景使得埃莱夫斯（Eleves）英译本中将“servos”译为“奴隶”实属谬误。即便如同仁普雷波西耶（Préposiet ）所倡“侍从”之说，在此语境下亦难成立。斯宾诺莎政治盟友彼得·德拉考特（Pieter de la Court）使用“servos”指代工薪阶层——即所有为他人工作者（含产业工人）。[xxv]其《政治建言》直言应“始终优先考虑雇主而非雇工”。[xxvi]《神学政治论》以典型资产阶级立场合理化对反叛思想的谴责，斯宾诺莎坚称背弃承诺不可接受。此处的“承诺”可作广义阐释，涵盖“义务”、“契约”乃至商业汇票等法权关系。[xxvii]

斯宾诺莎对霍布斯国家契约论的发展，鲜明体现了其近乎古典资产阶级的民主立场。霍布斯论及为摆脱“自然状态”恐怖（马克思主义术语中的“无阶级社会”）而让渡个人权利于国家，这种原始让渡意味着个人权利的异化，在其国家理论中再无后续作用。[xxviii]“社会契约”概念本身纯粹的资产阶级属性——实为市场商品所有者关系的理论投射——已毋庸赘述。

然斯宾诺莎之发展更具辩证深度：公民让渡权利于国家，非仅为规避自然状态的恐惧，更为消除阻碍其获取附属权利的不安全感。此中明确包含私有财产权——唯在国家建制后方可保障，因自然状态下盛行共有制。由此观之，社会契约实为等价交换：商品所有者接受资产阶级国家对其自由的限制，以换取贸易协定的法律保障。通过统一货币、关税、税制、民法等制度建构，私有制得以空前巩固。此乃资产阶级与前资本主义国家数百年博弈的理论结晶，即便卢梭亦未能如此纯粹地从资产阶级视角阐明此理。

鉴于私利终究构成社会契约的终极根基，纵观《政治论》全书——纵有若干条款暗含相反指向——国家主权政府之合法性，唯系于公民承认其主权的意志函数。[xxix]若此互惠性契约关系破裂，则契约实质上归于无效，社会即重返现实内战状态：

“当民众通过契约或法律将权利让渡于某议会或个人时，若废止该契约符合普遍福祉，则无疑应当废止。然判定此举是否契合普遍福祉之权，非属任何个人，唯主权者独享﹝第三节﹞；故此，主权者仍为诸般法律之终极诠释者。且个人无权依循法理主张此类法律，故其本质上对主权者并无约束效力。”

“然此类法律若具此特性：废止必致国力衰微，即必然使多数公民之共同恐惧转化为普遍义愤，则国家即告解体，契约随之废止。故此契约非由民法维系，而依战争法则存续。主权者守约之唯一动因，恰如自然状态下之人须避免自我毁灭——此乃自然法则之诫命......”[xxx]

西班牙腓力二世、英国查理一世与乔治三世、法国路易十六、俄国尼古拉二世，皆因未能参透斯宾诺莎凝练的朴素真理——及其所代表阶级的集体蒙昧——付出惨痛代价。在此，斯宾诺莎天才般预见了政治革命的普遍理论。

第三，不可忽视斯宾诺莎时代新兴资产阶级的特殊发展阶段。17世纪后半叶的资产阶级，尚未成为18世纪后期至19世纪那个对市场规律、经济自由与放任主义充满乐观的胜利阶级。此时的资产阶级仍在为经济霸权而战，力量薄弱且处于前工业文明阶段，其重心仍在国际贸易与金融领域，呵护贸易自由如守护幼苗。

此时的资产阶级所面对的民众群体，尚未包含现代无产阶级成分，甚至也非由工匠与临时雇工构成的半无产阶级——即法国大革命时期著名的“无套裤汉”（bras nus）。[xxxi]17世纪下半叶荷兰城镇的普通民众，主要由独立小手工业者、渔民与小商贩构成主体，其次是以加尔文教会救济为生的赤贫阶层。所谓“仆役阶级”（即工薪劳动者）仅位列第三大群体。这些民众群体的社会经济与政治诉求，总体而言与金融贸易资产阶级毫无共通之处，与作为家庭手工业向制造业过渡阶层的船主阶层更是南辕北辙。事实上，该群体具有保守主义倾向，秉持保护主义立场，且热衷于维护垄断特权。

这个资产阶级所面对的群众尚未形成现代无产阶级，甚至主要由半无产阶级的手工业者和临时工构成——即法国大革命中著名的“赤裸手臂”群体XXXI。17世纪下半叶荷兰城镇的群众构成中，占据主体的是独立的小手工业者、渔民与牧民，其次是散居在加尔文宗教堂周边的少量贫民。所谓“仆佣”的工薪阶层仅位列第三群体。当时群众的社会经济政治利益，既与金融贸易时期资产阶级的利益鲜有交集，更与农业向制造业转型期船主阶层的诉求大相径庭。所以说实际上，当时的群众呈现出保守主义、贸易保护主义及垄断倾向的特征。

那些信奉加尔文教派的小资产阶级垄断工匠，其生产方式尚未完全脱离中世纪特征，且在某种程度上与垄断经营的荷兰东印度公司及其支持者——大地主阶级——存在物质利益的共通性。这些势力联合对抗早期资产阶级的国家派政党（Staatsgezinde），绝非如许多作家误判的那样是源于误解或愚昧。

不同于法国大革命或1830年与1848年的革命，即便是自由资产阶级与群众多数派建立的临时联盟，也遭遇了难以逾越的障碍：未成熟的社会经济关系。这直接导致了斯宾诺莎派（Staatsgezinden）支持的一方迅速溃败，也解释了斯宾诺莎对民众政治自由持有的疑虑——这种疑虑与其所处时代具体的社会政治权力结构完全吻合。

作为公民自由的总体支持者，斯宾诺莎曾大胆宣称自由公民组成的共同体是唯一合理且最优的政治形态。但作为当时资产阶级利益的代言人，他又特别强调：必须对政治自由赋予普罗大众的现实后果保持谨慎与怀疑（hic et nunc，拉丁语：此时此地）。然而，若将《政治论》中关于民主关系下必然内乱与起义的相关论述，与让-雅克·卢梭在《社会契约论》（该书创作于一个世纪后，其资产阶级发展环境较之1672年已大为改善）中的平行章节进行比较，便可发现斯宾诺莎的政治思想实则远比法国启蒙运动的伟大思想家们更为大胆激进。直到法国大革命时期，当革命者亲自登上历史舞台，才出现了比斯宾诺莎更为激进的立场主张。

《政治论》：

“人们认为经验告诉我们...没有哪个国家的统治像那些受欢迎或民主的国家那样不持久，也没有哪个国家的叛乱如此之多。然而，如果奴隶制、野蛮和破坏被称为和平，人们将遭受巨大不幸。毫无疑问，父母和孩子之间的争吵通常比主人和奴隶之间的争吵更多、更低级；然而，将父亲的权利转变为财产权并将子女视为奴隶并不是家务劳动的艺术。”[xxxii]

《社会契约论》：

“...没有任何一种政体像民主制或全民政体那样容易陷入内战和内乱，因为没有任何一种政体具有如此强烈的倾向不断改变自身形式，也鲜有政体需要如此高度的警觉和勇气来维持现状......倘若存在由神明组成的人民，他们或许可以实行民主制。如此完美的政府形式并不适合凡人。”[xxxiii]

斯宾诺莎始终支持资产阶级自由的行动中，还有最后一个重要方面——这也是最令人惊异的。

在资产阶级和资本主义诞生前的非资产阶级之间的意识形态阶级斗争的历史中，自由原则具有战略上的中心地位，但同时也具有模糊的作用。资产阶级争取人权的斗争是造福于全人类的斗争。现代工人运动想要保存和发展启蒙运动和伟大的共产主义民主革命的这一积极遗产，在腐朽的资产阶级日益践踏它的时候，这种愿望就更加强烈了。[xxxiv]

但归根结底作为资产阶级运动驱动力的经济自由，始终只是有利于少数人的自由。经营自由必然演变成剥削自由。与农奴相比，无产阶级确是“自由”阶级——但这种“自由”也意味着被剥夺生存资料，与生活资料和生产资料相分离。资产阶级的经济自由若没有迫使雇佣劳动者出卖劳动力的经济强制，便无法运作。

在16、17、18世纪资产阶级人文主义的“极左翼”阵营中，只有少数勇敢的思想家——他们即便没有明确认知，至少也直觉意识到资产阶级自由原则中这种矛盾性。这类人物首推早期的空想社会主义者：英国人托马斯·莫尔、意大利人康帕内拉和法国人摩莱里，也包括德国伟大的革命家托马斯·闵采尔。而巴鲁赫·斯宾诺莎也位列其中。

资产阶级自由原则的暧昧性源于私有财产（财富）的双重作用。私有财产使所有者获得解放，但同时迫使越来越多的自由公民沦为无产者——即陷入经济依附与不自由的境地。斯宾诺莎并非经济学家，他对财产的态度更多源于伦理与哲学动机。但他认为财产具有成瘾性：它催生人的激情与自私，阻碍理性对这些激情的控制。[xxxv]在我们看来，这正是这一现象的本质而非表象。

斯宾诺莎的传记对于我们全面了解斯宾诺莎至关重要。他曾经是一名商人，突然间放弃了财富和他对更多财富的巨大期望。他与惠更斯（Huyghens）、洛克和伏尔泰这样的人物截然不同，后者变得富有，而且不仅仅是理论上的资本家。斯宾诺莎作为一名工匠，靠磨制光学镜片赚取微薄的工资。他退隐到莱顿的一个门诺派社区中。这个社区从其前身再洗礼派那里继承了一部分共产主义信条，尽管门诺派用寂静主义（一种远离所有政治活动的态度）取代了再洗礼派的革命煽动。[xxxvi]

即使斯宾诺莎离开那个社区前往海牙，进入富有的政治朋友圈子，他仍然保持着简朴的生活方式。[xxxvii]他从未改变对约翰·德·维特（Johan de Witt）的批判态度。[xxxviii]他是一个现实主义者，不会在经济社会条件尚未成熟的时代成为一个社会主义者。但他对资产阶级的批判态度，使他无法否认由资产阶级自由所造成的社会问题。因此，他提出了一个惊人的建议——在第一部社会立法提出前两百年，国家应该照顾穷人。[xxxix]这不仅仅是一个旨在减少加尔文教派影响的政治策略。这些提议也违背了资产阶级的根本阶级利益。在这里，我们已经达到了资产阶级自由的极限，在其最彻底的一致性中，它开始忽视资产阶级和资本主义。在这个边界上，我们遇到了我们伟大的思想家！！

的确，巴鲁赫·斯宾诺莎是所有时代中最勇敢、最具革命性的思想家之一！

[i] 斯宾诺莎是首位将国家和政治世俗化，使其脱离宗教的政治思想家。详见让·普雷波西耶（Jean Préposiet）《斯宾诺莎与人的自由》（巴黎，1967 年），第 136-137 页。

[ii] 《神学政治论》，此处及后文引用自《本尼迪克特·德·斯宾诺莎主要著作》中 R.H.M. 埃尔姆斯（R.H.M. Elmes）的导言与译本（纽约，1951 年），第一卷，第 259 页。

[iii] L.S. 费尔（L.S. Feuer）《斯宾诺莎与自由主义的兴起》（波士顿，1958 年），第 101 页。斯宾诺莎在《神学政治论》（同前引书，第 262 页）中强调民主制度更具优越性。

[iv] 《政治论》，此处及后文引用自《本尼迪克特·德·斯宾诺莎主要著作》第一卷（同前引书）。

[v] 参见格布哈特（Gebhardt）为《神学政治论》德文版（莱顿，1925年）撰写的引言，第21页。另见保罗·韦尔尼埃（Paul Vernière）《斯宾诺莎与革命前的法国思想》（巴黎，1954年）。

[vi] 另参《神学政治论》中谴责表达叛逆思想的段落（同前引书，第262页）。此观点在《政治论》中亦有重申（同前引书，第326页）。此外，斯宾诺莎主张即使国家指令不公正亦需执行（同前引书，第302-303页）。

[vii] 《伦理学》（Ethica），此处及以下引文出自奥托·兰施（Otto Baensch）德译本《伦理学》（莱比锡，1922年），第242、274、275页。

[viii] 《政治论》，同前引书，第289页。

[ix] 保罗·韦尔尼埃，同前引书，第681页。

[x] 政治论，同前引书，第 313 页。

[xi] 政治论，同前，第 314 页；神学政治论，同前，第 259 页。

[xii]政治论，同前，第 341 页。

[xiii] 例如，“自然状态”理论或服从国家的义务理论。

[xiv] 编者注：约翰·德·维特（1625–1672）是荷兰共和国时期的一位重要政治人物，当时商人资本主义使荷兰成为国际强国。德·维特是共和派 Staatsgezinde 阵营的领袖，该阵营代表商人精英，主张将权力从中央政府转移至 regenten，即显赫的商人资本家手中。他们的对手是奥兰治派，支持奥兰治亲王和奥兰治-拿骚家族。长期以来，人们普遍认为斯宾诺莎与约翰·德·维特彼此认识，但这一说法已被否定。参见：赫伯特·哈维·罗恩，《荷兰大议长约翰·德·维特，1625–1672》（普林斯顿，1978 年）第 410–411 页。

[xv] 参见《政治论》导言（同前引书，第289页）。此处涉及对斯宾诺莎方法论的误解：对现存政治条件的研究是其科学分析的出发点，但绝非旨在为这些条件辩护。斯宾诺莎试图通过理解社会政治条件，推动其向实现民众理性自由的目标变革。这一方法论已蕴含马克思《关于费尔巴哈的提纲》核心思想的雏形。

[xvi] 《政治论》（同前引书，第360页）；另见保罗·韦尔尼埃（同前引书，第684-687页）。西哀士（Siéyès）起草的宪法据称受《政治论》此部分启发，参见乔治·帕里塞（George Pariset）《西哀士与斯宾诺莎》（《历史综合评论》第12卷，1906年）。

[xvii] L.S. 费尔（同前引书，第150-151页；另参第92-93页、第98页）。

[xviii] L.S. 费尔（同前引书，第153页）。

[xix] 例如，《神学政治论》，同前，引言结尾部分。

[xx] 玛德琳·弗朗西斯，《斯宾诺莎的政治自由》，《法国与外国哲学评论》，第 3 期，第 203 页，1958年 7 月至 9 月。

[xxi] 政治论，同前，第 305 页。另见第 312 页。

[xxii] 《De Vindiciae contra tyrannos》，引自弗朗西斯·威廉·科克的《政治哲学选读》（修订扩大版，纽约，1948 年），第 351 页及以下。

[xxiii] 参见：伊曼努尔·康德，《康德的政治原则，包括〈永久和平论〉：对政治科学的贡献》[1793]，W. Hastie 译，爱丁堡：Clark，1891；第二部分“政治权利原则”（在线地址：[oll.libertyfund.org/...，《政府论第二篇》（1689）。

[xxiv] 政治论文，同上，第 319 页。

[xxv] Jean Préposiet, 同上，第 239-240 页。

[xxvi] 皮特·德·拉·库尔特，《荷兰的利益或荷兰繁荣的基础》（1662 年），第 40 页。另见他的《荷兰和西弗里斯兰共和国有益的政治基础和原则的指示》（1669 年）。最近，关于英国革命期间平等派著作中“仆人”一词的含义也发生了类似的辩论。这里同样涉及剥夺这一群体的投票权。C.B. 麦克弗森 [《占有性个人主义的政治理论》，第 107 页，以及《17 世纪英国的仆人和劳动者》，载于《民主理论论文集》，牛津，1973 年] 主张将“仆人”解释为包括所有工资劳动者。彼得·拉斯莱特（《市场社会与政治理论》，载于《历史杂志》，第 7 卷，第 1 期 (1964)）指出，“仆人”一词在此类别中仅指家庭仆人。

[xxvii] 参见 J.P. Raszjumovski，《斯宾诺莎与国家》，载于《马克思主义旗帜下》，1927 年，第 2-3 期。

[xxviii] 对霍布斯而言，和平仅意味着“法律与秩序”，与动荡相对。然而，斯宾诺莎认为，建立在奴役和暴政基础上的“和平”比动荡更为糟糕。《政治论》的副标题将其描述为一篇旨在证明如何避免暴政并确保公民的和平与自由的论文（同上，第 279 页）。

[xxix] 政治论，同前，第 297 页。

[xxx] 政治论，同前，第二卷，第 15 节，第 16 节。

[xxxi] 政治论，同前，第 296 页。

[xxxii] 政治论，同前，第 311-312 页。

[xxxiii] 关于法国大革命中无产阶级和半无产阶级的一个重要研究是丹尼尔·盖兰的著作《资产阶级与赤膊者，1793-1795》（巴黎，2013 年）。

[xxxiv] 《社会契约论》第三卷，“民主”章节的结尾部分。在线地址：[constitution.org/jjr...。

[xxxv] 《伦理学》，同前，第 149 页，第 241 页。

[xxxvi] L. S. Feuer, 同前，第 42-43 页，第 45 页，第 56 页，第 58 页。

[xxxvii] 例如 J. Podenfoord（海牙，1697 年），“他试图通过其共产主义思想，让人们和‘年轻人远离美好的生活’”（引自 Feuer，同前，第 55 页，第 273 页）。

[xxxviii] 《政治论》，同前，第 376 页。另见第 367 页、第 383-384 页。

[xxxix] 《神学政治论》，同前，第 207 页。