MetaMask沒有你想像中般去中心化

成真了！

就在剛過去的一月，通訊應用程式Signal的創辦人Moxie Marlinspike曾發表過一篇名為《My first impressions of web3》的文章，批評Web3.0其實沒有想像中的去中心化，當中批評了OpenSea、MetaMask 等平台，詳細內容可參閱我的有關文章：

https://matters.news/@beaconhopage/web3-0-是互聯網的未來還是假像-bafyreief6ntyk3hjpbomt3codzi35stk4w6lxmmilw2334fpag3hvqwvwe

大致上的邏輯是：

1. 就算是參與去中心化區塊鏈，大部份人（甚至是企業）都是不願意或沒能力自行營運一個節點；
2. 有需求自然有商機，有企業（即中心化）會負責營運節點，成為不少用戶甚至是去中心化應用（DApps）與區塊鏈的接口，這亦乎合規模經濟的經濟效益；
3. 而市場上著名的去中心化錢包MetaMask，就是靠Infura等服務供應平台去連接區塊鏈。

就在這文章發表不夠兩個月，MetaMask的新聞就出來了：

https://cryptoslate.com/metamask-blocks-ethereum-transactions-in-several-jurisdictions-citing-compliance-issues/

原來，服務供應商Infura因為要遵守美國的制裁法規，所以不會服務伊朗、北韓、敘利亞、俄羅斯等地，而這次事件中Infura聲稱錯誤地將委內瑞拉人都封禁了。

而被封的如伊朗、委內瑞拉人，他們可透過MetaMask查到自己的結餘，但不可進行交易，因為他們已經不可以透過MetaMask和Infura去與以太坊主鏈進行互動。

今次事件我認為有以下啟示：

1. 被制裁地區都會有節點服務供應商發展出來，為當地人取回MetaMask中的資產；
2. 政府對節點服務供應商（以企業營運的）會加強操控，這是政府對區塊鏈監管的一個施力點；
3. 一般人無論是使用互聯網2.0還是3.0，於可見將來都仍然被控於企業的手中，沒有分別；
4. 如到某一天區塊鏈技術再成熟點，一般人都可以營運自己的節點，政府會因應國家範圍內的IP地址進行監管嗎？絕對有可能，因為電訊服務供應商都是企業。

仍然，我們只要保管好私鑰，錢包內的資產仍是我們的，但在極端點的情況下如戰亂時期，我們還可以營運一個節點嗎？如不可以，我們仍需要依賴某人或某公司的節點和網絡才能進行交易呢。

到最終，黃金可能仍是最好的資產。