📝📝：AI 搜尋的內容衝突｜平均錯誤率至少 60%，Grok 3 甚至高達 94 %的錯誤引用

AI 搜尋工具正迅速普及，美國已經有近四分之一的民眾表示他們曾使用 AI 來取代傳統搜尋引擎。然而，這些工具的運作模式與傳統搜尋引擎大相逕庭，可能對新聞（內容）產業產生不良的影響。

傳統搜尋引擎通常充當中介，引導使用者至新聞網站，而維持原始內容的流量。然而，生成式搜尋工具則直接解析並重組資訊，使得流量不再導向原始來源，也隨之影響新聞產業的生態。

根據美國哥倫比亞大學數位新聞研究中心的報告，目前市面上的 AI Overview（AI 摘要）的聊天機器人經常給出自信但錯誤的資訊；甚至付費的軟體比免費的錯誤率更高。

新聞內容的擷取與轉載問題

美國哥倫比亞大學數位新聞研究中心（Tow Center for Digital Journalism）對八款具備即時搜尋功能的生成式搜尋工具進行了測試：

• OpenAI’s ChatGPT Search

• Perplexity, Perplexity Pro

• DeepSeek Search

• Microsoft’s Copilot

• xAI’s Grok-2 and Grok-3 (beta)

• Google’s Gemini

評估這些大型語言模型在檢索新聞內容的準確性、引用方式及在無法取得正確資訊時的應對方式。

研究結果顯示：

AI 聊天機器人難以拒絕回答不確定的問題，經常給出錯誤或推測性的答案。
付費版本的 AI 模型比免費版本更容易提供自信但錯誤的回應。部分 AI 搜尋工具無視網站的機器人排除協議（Robots.txt），仍然抓取受限內容。

生成式搜尋工具經常捏造文章連結，或引用轉載版本，而非原始新聞來源。
即便新聞內容與AI公司達成授權協議，仍無法保證AI聊天機器人能正確引用來源。

數位新聞研究中心發現，這些問題並不僅限於某個特定工具，而是在多數主流生成式搜尋工具中普遍存在。

AI 搜尋工具錯誤率至少 60%

研究的結果跌破大家眼鏡，報告當中指出：

多數 AI 搜尋工具在回答測試問題時的準確率偏低，甚至以錯誤資訊回應超過 60% 的查詢。其中，錯誤率最低的工具 Perplexity 仍有 37% 的回答錯誤，而 Grok 3 的錯誤率高達 94%。

更值得注意的是，大多數 AI 搜尋工具在提供錯誤資訊時，語氣依然自信，幾乎不會使用以下模糊詞彙：

可能（it appears）

看起來像是（looks like）

我不確定（I am not sure）

例如，ChatGPT 在 200 次回答中有 134 次誤判，但僅有 15 次顯示不確定性，而且從未拒絕回答問題。

唯一的例外是 Copilot，Copilot 拒絕回答的問題數量超過回答的問題數。然而，其他 AI 搜尋工具更傾向於提供錯誤資訊，而非承認自身的限制。

​

​

​

付費版工具表現更糟

許多人可能會認為，付費版的 AI 搜尋工具應該比免費版更準確，因為擁有更強大的計算能力和更高階的模型。然而，測試結果卻顯示相反的趨勢：

付費版 AI 工具在回答問題時的準確率的確較高，但同時也有更高的錯誤率。這些工具往往給出「看似權威但實際錯誤」的答案，而非承認無法提供準確資訊。

這種錯誤的「權威性」可能導致用戶更容易相信錯誤資訊。

例如，Perplexity Pro（月費 20 美元）與 Grok 3（月費 40 美元）比免費版本更容易提供自信但錯誤的答案。

這類錯誤的根本問題在於，這些 AI 搜尋工具的對話風格讓用戶難以區分正確與錯誤資訊，而產生「不實的可靠性」幻覺。

網站爬蟲與 robots.txt 協議

在網路上，許多網站使用 robots.txt 協議來告訴搜尋引擎或爬蟲哪些內容可以抓取，哪些內容應該被排除。儘管 robots.txt 協議並非具有法律效力，但仍是一個被廣泛採納的標準。

許多網站希望控制自己的內容是否能夠被搜尋引擎抓取，或者被用作 AI 訓練數據。不過，研究反而發現，聊天機器人並沒有完全遵守 robots.txt 協議，這引發了對網路爬蟲對網站內容的道德與法律影響的討論。

不一致的表現

研究發現，儘管某些聊天機器人的爬蟲名稱是公開的，允許出版商選擇是否阻擋它們，但這些機器人的實際行為並未完全符合預期。

例如，ChatGPT、Perplexity 和 Perplexity Pro 在某些情況下答錯了應該能夠回答的問題，或是未能拒絕來自不該有存取權的網站的資料。

最糟糕的是，Perplexity Pro 在處理某些受限內容時，竟然能正確回答原本應該無法訪問的資料，這顯示出 Perplexity Pro 在某些情況下忽視了網站的robots.txt 協議。

​

Perplexity 取得付費內容

特別令人關注的是，Perplexity 雖然宣稱會尊重 robots.txt 指令，但卻能成功抓取到來自《國家地理》（National Geographic）這樣被阻擋的付費牆內容，顯示 Perplexity 可能未遵守該出版商的爬蟲限制。

Copilot 暢通無阻

反觀 Copilot 是唯一一個未被任何出版社阻擋的聊天機器人，這是因為 Copilot 使用的爬蟲 BingBot 與 Bing 搜尋引擎相同。這就代表，如果出版社想要封鎖 Copilot，就必須同時將自己從 Bing 的搜尋結果中移除。

即使挾著搜尋引擎的優勢，Copilot 在測試中的回答被拒絕的比例卻是最高的，反映出 Copilot 在實際運作中遇到的一些挑戰。
​

Gemini 拒絕回應政治

Gemini 使用的 Google-Extended 爬蟲讓出版商有機會選擇阻擋其爬蟲，但不影響其內容在 Google 搜尋中的顯示。

雖然這些出版社允許爬蟲抓取資料，但仍然無法獲得完全準確的回答，並且在涉及政治等敏感問題時，Gemini 甚至會選擇拒絕回答。

這種行為顯示出 Gemini 可能在面對政治內容時刻意避開，並引導用戶回到Google 搜尋，而非提供 AI 生成的回應。

出版商的立場與影響

雖然 robots.txt 協議不具備法律約束力，卻只是網站管理者與爬蟲之間達成的默契協議。當爬蟲未遵守這些指令時，出版商就失去了控制自己內容的權利，這可能會影響他們的商業模式。

對於許多出版商來說，允許爬蟲抓取內容可能會提高其可見度，但也有一些出版商因為擔心收入損失或 AI 錯誤摘要他們的工作，選擇不允許爬蟲抓取他們的內容。

例如，《新聞媒體聯盟》（News Media Alliance）的總裁 Danielle Coffey 曾經寫信給出版商，指出若無法選擇不讓爬蟲抓取內容，出版商將無法利用內容來賺取收益，並且這可能對新聞行業造成嚴重損害。