《甘柴劣火》引爆的洗稿风波有无解药？

自媒体“呦呦鹿鸣”昨日的10万+文章《甘柴劣火》引发了“洗稿”争议，此文讲述了甘肃兰州武威三名调查记者被政府“钓鱼”收监及其背后复杂的政治力量纠葛。该文引用了近二十篇媒体报道和文章，并在开头注明“本文所有信息，均来自国内官方认可、可信赖的信源，敬请诸君知悉。”

但这一做法引来了记者圈的争议。财新记者王和岩在朋友圈发文控诉，“原来，所谓爆款文章可以根本不用采访，不花任何成本，不冒任何风险，利用付费阅读壁垒，就可以攒把攒吧炮制出爆款来。只要声明‘文内所有信息，均来自国内官方认可、可信赖的信源’，只要写出原作者，就可以一而再再而三无限制照搬，从而免责了。”

随即，“呦呦鹿鸣”回应，1.文中标明了出处 2.本文是独家发现 3. 有大量个人经验叙事。

针对两者的交锋，媒体人宋志标指出，“王和岩对甘柴劣火的愤怒，是缘于一种对洗稿至高境界的察觉与警惕。无论偷换字词，还是把材料拆零，都是技术性的洗稿，但还有一种洗稿方法，是贬抑信源，将关键的、排他性的信源进行降维处理，以故意的漫不经心来实现洗稿。”

据前媒体人胡涵的公众号“坏雷达”，“ 额外刻薄一句，传统媒体今天成了受欺负的老实人，但别忘了，即便在传统媒体时代，洗稿也是个好生意。而且，多数的洗稿者和被洗稿者完全处在两个世界。别人拿了你的东西印在知音上卖到火车站，你连维权发声的机会都没有。”

回想之前在一家新闻杂志时，有关时事和逝者的栏目基本上也是基于媒体报道，整合写作而成，并无新观点产出，甚至也不在文中或文末注明信息来源。

而且，就连强调原创性的特稿写作也有采用这种做法的先例，如非虚构公众号“李强强”上推荐的这一篇——《博客天下》前副主编汤涌写的王菲。

“呦呦鹿鸣”的做法和如上所述的操作区别可能仅仅在于，前者到达了更多新媒体时代的读者，影响力更大。

传统媒体如此，网络媒体的“洗稿”风波近几年来更是层出不穷，最知名的要数品玩诉“差评”案，六神磊磊诉周冲案。微信成立了“洗稿合议投诉小组”，甚至列出了参考评判标准，但有自媒体从业者怀疑形式大于实际作用。

所以，还是想从源头定义一下，什么是法律可明确界定的抄袭或“洗稿”内容 ？

类似“呦呦鹿鸣”这样的引用，新闻界有无学术界论文那样查重不超过百分之几的比例？（暂且不提论文查重蒙混的各种手段）

扩大来看，又该如何平衡知识产权和创作自由的矛盾？