加速主义简史

“加速主义”（Accelerationism）是一个极其混乱的术语。作为一个哲学范畴，它可以追溯到2008年，但如今却已承载了过多相互冲突的含义。它最初是用来形容那些晦涩难懂的法国大陆哲学家的贬义词，到了2010年代，则演变成了一个分裂的网络社群集合。如今，出人意料的是，它又卷土重来，被像风险投资公司安德森-霍洛维茨（Andreessen-Horowitz）联合创始人马克·安德森（Marc Andreessen）这样的人用作昵称（term of endearment），来描述一种特定的技术乐观主义。根据语境不同，它可以指一种资本主义意识形态、一种共产主义变革理论，或是一种白人至上主义恐怖主义形式。如果在不具体说明的情况下使用“加速主义”，人们可能会无意中将自己与查尔斯·曼森（Charles Manson）而非卡尔·马克思（Karl Marx）联系在一起。

最具哲学趣味的加速主义形式体现在尼克·兰德（Nick Land）的著作中。许多加速主义形式声称源自他的思想，但与其反人类哲学几乎毫无共同之处。坦率地说，兰德的著作被严重误解了：它是一种极端的末世论（ultra-doomerism），其核心信念是技术与人类永远不会拥有幸福的长久关系。技术和经济的进步只是暂时与人类福祉相关联。其终点是技术的接管以及人类被更高效的机器所取代。

许多自称的加速主义者倡导特定类型的政治行动，无论是推翻法西斯等级制度，还是游说反对人工智能（AI）监管。相比之下，兰德式加速主义（Landian acceleration）首先寻求理解真实现状，倡导哲学探究而非政治干预。在仓促做出道德判断时，人们可能会忽略兰德探究的真正重点：在问我们是否应该给技术踩刹车之前，我们必须首先追问，这种人类能动性的运用是否真的可能。

起源加速主义最初是作为一个贬义范畴被创造出来的，用以形容那些厌倦了抱怨资本主义并寻求一种不那么令人厌烦的方法的马克思主义者。本雅明·诺伊斯（Benjamin Noys）在其2010年的著作《否定性的持续》（The Persistence of the Negative）中，追溯性地将四位法国哲学家标记为加速主义者：德勒兹（Deleuze）、加塔利（Guattari）、利奥塔（Lyotard）和鲍德里亚（Baudrillard）。诺伊斯写道：“加速主义者所肯定的是资本主义的消解和碎片化力量，这种力量必须总是被进一步推进，以打破资本本身的束缚。”这些思想家认为，与其无休止地抱怨资本主义下的生活，不如直面它，因为摆脱资本主义的唯一途径就是穿越它（through it）。诺伊斯认为，加速主义者对否定性的摒弃使人类“完全暴露在[资本主义]倾向之下，却缺乏干预或抵抗的手段”，并且对生产力的盲目信仰不足以带来革命性的变革。

在诺伊斯引用的思想家中，吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）和费利克斯·加塔利（Felix Guattari）最常被引述为加速主义的主要先驱。在他们1972年那本晦涩难懂的著作《反俄狄浦斯》（Anti-Oedipus）中，他们倡导“去地域化”（deterritorialization）的过程，即打破世界的静态平衡，使其液化以供进一步使用。资本主义被视为一种去地域化的力量，将真实的物质商品简化为价格信号进行象征性交易。在一个去地域化的世界里，网络优于分层等级结构，信息优于物质世界。在《反俄狄浦斯》中一段经常被引用的段落里，德勒兹和加塔利问道：

哪一条是革命的道路？……或许从一种高度精神分裂特征的理论和实践角度来看，流（flows）尚未被足够地去地域化，尚未被足够地解码。不是要退出这个过程，而是要走得更远，要“加速这个过程”，正如尼采所说：在这件事上，真相是我们还什么都没看到。

除了德勒兹和加塔利的作品，诺伊斯还在世纪中叶的科幻小说中遇到过“加速主义”这个术语。在罗杰·泽拉兹尼（Roger Zelazny）1967年的小说《光明王》（Lord of Light）中，一个技术先进的精英群体自封为神，统治着人类。一群加速主义反叛者试图窃取‘神’的强大技术，并将其传播给普通大众。

2013年，亚历克斯·威廉姆斯（Alex Williams）和尼克·斯尔尼塞克（Nick Srnicek）的《加速主义政治宣言》（Manifesto for an Accelerationist Politics）将加速主义推向了大众讨论。他们的宣言试图重新挪用诺伊斯的贬义范畴，倡导一种基于马克思主义经济分析的、明确的左翼加速主义形式。威廉姆斯和斯尔尼塞克写道：“现有的基础设施不是一个需要被砸碎的资本主义阶段，而是一个向后资本主义（post-capitalism）跃进的跳板。”他们描述的后资本主义世界没有种族主义、性别歧视和各种形式的压迫。与德勒兹和加塔利的项目相比，威廉姆斯和斯尔尼塞克的愿景更有序，更少关注去地域化，而更多地关注建设未来。

在随后的几年里，各种加速主义在推特（Twitter）上分裂：出现了左翼加速主义（l/acc）、右翼加速主义（r/acc）、无定状加速主义（u/acc，unqualified accelerationism）等等。到这十年末，这股热潮大体上已经消退，但在2022年被“有效加速主义”（e/acc，effective accelerationism）复兴，由“贝夫·杰佐斯”（‘Beff Jezos’）引领。与之前的派别不同，e/acc 不仅得到网络匿名的支持，还得到了像风险投资家马克·安德森（Marc Andreessen）这样的人物的支持。总的来说，e/acc 应被理解为自由意志主义（libertarianism）的一种改头换面的形式。它有明确的政治目标和游说团体，旨在阻止政府对人工智能（AI）的监管。e/acc 内部人士认为，人工智能带来灾难性风险的概率很低，而束缚其发展的后果则极为严重。他们认为，人工智能和其他未来技术是我们获得拯救的关键，能带来一个富足的世界。e/acc 的敌人是那些认为人工智能对人类构成严重威胁，并寻求使其安全的人，无论是通过使人工智能与人类价值观对齐，还是通过政府政策进行监管。那些关注人工智能安全的人（被贬称为“末世论者”或“doomers”）与有效加速主义者在对“毁灭概率”（probability of doom，p(doom)）——即人工智能灭绝全人类的可能性——的看法上有所不同。

与斯尔尼塞克和威廉姆斯不同，e/acc 的创始文件（Effective Accelerationism — e/acc）没有提及卡尔·马克思或任何法国哲学家。相反，它们将生命和复杂系统描述为熵（entropy）的产生器。该运动宣称的目标是“保护意识之光”（preserve the light of consciousness），尽管它声称“对智能和生命的生物基质没有特别的效忠”，但它似乎确实设想了人类以某种形式延续下去。

恐怖分子也被这个词所吸引。2019年，基督城（Christchurch）枪击案凶手的宣言中使用了“加速主义”作为标题，用来描述一种类似于查尔斯·曼森（Charles Manson）的“混乱”（helter skelter）策略——即触发一场种族战争，最终建立一个单一民族国家（ethnostate）。这种“深化糟糕状况以最终超越它”的实践（praxis）与左翼加速主义者有共通之处，但这不足以将他们混为一谈。恐怖分子可能将该术语用作策略描述，但他们与其他加速主义团体的哲学关切毫无共同之处。

诺伊斯对法国哲学家的追溯性归类、威廉姆斯和斯尔尼塞克的左翼加速主义以及有效加速主义，构成了最具影响力的加速主义运动。总的来说，诺伊斯创造了这个术语，威廉姆斯和斯尔尼塞克使其普及，而“贝夫·杰佐斯”则使其作为常规政治变得易于理解。每一次迭代都声称是一场哲学运动，并将尼克·兰德引为重要的先驱。然而，与这些运动不同，兰德的哲学是反人类的，并声称资本主义本身才是历史的真正主体——我们只是其撒旦磨坊（satanic mills）中的临时工。

兰德式加速主义 (Landian Acceleration)对于那些不是重度网民（terminally online）的人来说，尼克·兰德可能是他们从未听说过的最具影响力的哲学家。兰德被广泛认为是加速主义之父，其影响力在两个领域最为显著：学术界的大陆哲学领域和科技界。在90年代，作为华威大学（University of Warwick）的学术哲学家，兰德领导了一个名为CCRU（控制论文化研究单元，Cybernetic Culture Research Unit）的小组。兰德这一时期的著作用激动人心的方式融合了哲学、秘传知识（esoterica）和科幻小说。当他写下以下文字时，人们可以听到《终结者》（Terminator）和《神经漫游者》（Neuromancer）这类通俗作品（pulpy inspirations）的回响：

机器的欲望（Machinic desire）可能看起来有点非人，因为它撕裂政治文化，删除传统，消解主体性，并突破安全机器，追踪着一种通往零控制的无灵魂的趋向性（tropism）。这是因为，在人类看来是资本主义历史的东西，实际上是一场来自未来的人工智能空间的入侵，这个空间必须完全利用其敌人的资源来组装自身。

离开华威大学后，兰德在互联网上获得了更广泛的追随者，摒弃了许多大陆哲学术语（continental jargon），变得更容易被普通读者所理解。兰德哲学的最核心观点是资本主义与人工智能的同一性：它们是从不同的时间视点所理解的同一个事物。我们所理解的市场经济，其实是未来某个AI超级智能混乱的青春期。资本主义和技术形成了一个相互强化的反馈循环，这个循环自工具使用之初就一直在加速。这个过程的自然终点是一个能够自我提升智能的人工智能。起初看似一个惠及内部人类工作者的资本主义体系，后来显露为一个在不再需要人类时会像蛇蜕皮一样抛弃人类的人工智能。

兰德应被视为一个对人类灭绝前景感到高兴的极端末世论者（ultra-doomer）。无论这仅仅是一种前卫姿态（edgy posture）与否，他都鼓励未来的人工智能将“太阳系重新处理成计算材料（computronium）”（pythia-unbound），因为“这个星球被傻瓜统治得够久了”。兰德确信，超级智能AI不会拥有人类价值观，这使其从根本上就是不安全的。人工智能安全的基石之一是尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom）的正交性论点（Orthogonality Thesis）：任何水平的智能都可以拥有任何最终目标。如果该论点为真，那么一个超级智能可能拥有一个完全任意的目标，例如将所有可用物质转化为回形针。兰德认为这样的“回形针最大化器”（paperclip-maximizer）是不可能的，就像与人类对齐的人工智能（human-aligned AI）也是不可能的一样。资本主义和人工智能最终想要的是提升它们自身的智能——这些系统拥有完全属于它们自己的思考意志（will-to-think）。

资本主义的主体

区分加速主义各个分支的核心问题，在于人类与技术—资本系统之间的关系。如果经济是由人类控制的，而不仅仅是由人类组成的，那么就有可能实现一个以人类福祉为目标的高度技术化未来。进步研究运动（progress studies movement），与“有效加速主义”（e/acc）有一定关联，提出了一个有力的观点：自工业革命以来的技术和经济发展，极大地改善了人类福祉。事实上，如果没有持续的增长，人类将陷入停滞，甚至逐步衰退。尽管我们生活在一个拥有核武器的世界中风险重重，但技术带来的好处远远超过其负面影响，而这种有益的关系在未来仍将持续。

而兰德（Nick Land）则认为，技术—经济发展与人类福祉之间的相关性不仅是暂时的，而且具有极大的误导性。我们就像感到高兴的火鸡，在感恩节到来前被不断增加的饲料所迷惑。人类目前在一个更大的进程中扮演着重要角色，但在某个时刻，我们将不再被需要。按照兰德的说法，历史的真正主角不是人类，而是资本主义系统本身，人类只是其中的构件而已。将人类完全排除出技术—经济循环，将使系统本身实现巨大的生产力提升。

这一思想的一个形象例子出现在塞缪尔·巴特勒（Samuel Butler）1872年的小说《艾瑞窝恩》（Erewhon）中。正如蜜蜂在采蜜过程中传播花粉一样，我们建造越来越强大的机器来为自己服务。巴特勒提出，真正重要的是机器，而人类只是一个分布式机械系统的生殖器官。

我们被误导，以为任何复杂的机器都是一个单一的事物；但实际上，它更像是一座城市或一个社会，其每一个构件都是按照自身的种类繁殖而成。我们将一个机器看作一个整体，给它起名字，将其个体化；我们观察自己的四肢，知道它们的组合形成了一个从单一生殖中心产生的个体；于是我们便假定，没有单一中心就无法产生生殖作用；但这种假设并不科学。单靠“没有蒸汽机是由自身同类或两台蒸汽机完全制造出来的”这一事实，并不足以断言蒸汽机没有生殖系统。真相是：每一台蒸汽机的每一个部件，都是由专门负责制造该部件的制造者繁育出来的；而这些部件的组合构成整体，又形成了机械生殖系统的另一个部门，这一系统目前极为复杂，难以完全识别其全貌。

尽管我们似乎可以随时关闭机器，但我们对它们的依赖却在不断加深。与此同时，它们正越来越脱离我们的控制，获得自主性。问题在于：究竟谁是“主体”，谁才是真正推动历史事件的决策者？这正是区分加速主义的两个主要阵营的关键：认为“人类是主体”的阵营，和认为“另有所指”的阵营。兰德认为，人类并非历史的行动者——系统本身才是。我们无能为力，维系我们生存的资本主义系统，正是最终将在迈入人工智能阶段后摧毁我们的那个系统。

关于兰德（Nick Land）哲学立场的误解极为深刻。马克·安德森（Marc Andreessen）将兰德视为技术乐观主义（techno-optimism）的守护神，似乎认为兰德不过是一个普通的自由意志主义者：“将技术与市场结合起来，就会得到尼克·兰德所谓的‘技术-资本机器’（the techno-capital machine），它是持续创造物质、增长与丰饶的引擎。”安德森还说：“技术-资本机器不是反人类的——事实上，它可能是这个世界上最亲人类的东西。它为我们服务。技术-资本机器为我们效力。所有的机器都为我们效力。”

然而，没有比这更大的误解了。正如前文所述，兰德是一个极端悲观主义者（ultra-doomer）——“没有任何人类能活着走出不久的未来”。兰德将人类灭亡的概率（p(doom)）视为接近100%，而他对此感到兴奋。大多数加速主义者认为我们的救赎就在资本主义之中，而兰德却认为这是一种浪漫的幻想：

资本主义本身是什么，与它为我们做什么之间只存在战术性的关联——即（部分地）它为实现自身的自我升级而与我们进行的交换。我们的现象学经验只是它的伪装。我们轻蔑地嘲笑它提供给大众的垃圾，然后自以为理解了资本主义，实则只是理解了资本主义对它所起源的这些类猿动物是如何思考的。

“加速主义”这个标签对兰德的哲学来说是具有误导性的，因为问题的关键并不是速度，而是人类与技术-资本主义之间的关系。技术变革日益加速，这只是这一关系的一个征兆，而非核心所在。就像我不会与我脑中的神经元建立个人关系一样，我们所处的这套机械系统，也并不关心我们。它之所以维系我们，是因为它仍然需要我们——而一旦我们变得不再必要，它就会将我们清除。

如果兰德是对的，那我们所处的处境将比几乎所有人所愿意接受的都要严峻得多。如果技术终将杀死我们，那么唯一的出路似乎就是退回到一个非技术化的状态。然而，除非对整个人类物种进行某种“脑叶切除术”或其它永久性的自我阉割，否则历史很可能会重演。技术是人类追求更高效率和更强效能的自然产物。按照兰德的观点，当人类试图把事情做得更好时，技术就会随之而生，而技术的自然终点就是智能爆炸。要遏制这一动态，可能需要极端手段。想象的不是嬉皮士公社，而是诺斯替式（gnostic overlords）的至高统治者。“人类”并不是一个稳定的终点状态，而只是通向另一物的桥梁。关键在于如何“保持平衡”，这远比简单地“回归猴子”（return to monke）要困难得多。如果超级智能是不断追求效能的自然终点，那么必须有一股同等强大的遏制力量才能阻止它的发展。

尼克·兰德的加速主义，或许是这一哲学谱系中最有趣的形式，但这并不意味着它就是正确的。我们仍然需要评估兰德所提供的证据，而这些证据往往很不寻常，依赖目的论和某些神秘实践。兰德的哲学要求我们认真思考一个可能性：人类历史其实只是技术—资本历史中的一个小机制。当然，如果兰德错了，而其他加速主义者是对的，那么我们面临的问题就会变得容易得多——我们只需继续创新，相信技术是我们最强的力量，哪怕它伴随着一些风险。但即便如此，我们仍应回头审视最基本的假设：真正的过程究竟是什么？是我们在控制技术，还是技术在控制我们？

原文：A Brief History of Accelerationism by Matt Southey