機器人應該像人嗎？
我之前曾經一直思考一個問題：除非要它扮演人類情感相關的角色（例如配偶），或是在人類的位置上操作其他機器（例如開車），否則機器人究竟需不需要一張「臉」、或是擁有人類的體型？
機器人需要「臉」嗎？
過去許多低階機器人（例如講故事的、送餐的、導覽的）都會用螢幕做出一張臉、有些還要加上一雙水汪汪的大眼睛。除了設計者想像中的「親和力」之外，這些特徵其實多半沒有其他的意義，連提供資訊都算不上，反而限制了其他可能的造型與功能組合（form/factor）。
機器人最好是「人形」嗎？
「人形」也是一樣。對於服務用途（主要是負重）而言，人類的身高和腳底面積並不利於平衡（人類腳底的肌肉和骨頭還有精緻的微調平衡機制，我想目前的機器人應該還沒有），反而是四足的設計會比較容易一些。
兩足的設計在通過複雜地形時有它的優點，但對於一般服務用途來說並不是絕對必要，同樣也必須為了遷就「親和力」而犧牲了一部分實用性。
來自「人性」的憂慮
最後一點思考的是，機器人究竟需不需要發展到具有思考能力和「人性」？純就技術的觀點來說，如果要讓它做更多的事、做更聰明的判斷，或許有其必要；技術也不可能在讓它有思考能力之前停止發展。
但發展到了一個程度之後，人類也必定會開始擔心，機器人會不會想太多、會不會在有思考能力之後「叛變」、或是主動做一些人類並不要它做的事情？
換言之，人類會不會因為把機器人的智慧發展得太好，反而製造出另外一種憂慮？
（記得，機器人的「體能」多半會比人類更強，以後甚至也會更聰明。說得嚴重一點，就是變成一隻你或許無法駕馭的寵物，而且哪天甚至可能不再是寵物。）
這些憂慮過去就存在，也是許多科幻小說的題材；只是過去這些都離我們太遠，但現在卻可能在我們有生之年就會成真。
我相信上面講的這些，大多數的機器人設計者都想過，只是每一家公司的設計哲學和設定的目標市場都不同，所以往往必須為了目標而去打破這些思考的限制。
所以我個人並不特別著迷於（但並不反對）「有臉的雙足人型機器人」，目前比較欣賞的是現有Boston Dynamics機器人「笨笨但很能幹」的樣子。（笑）
人形機器人長久一來一直是科學家的浪漫，我也相信相較於單純的非人形工業或服務版本，對它的研發能激發出更細緻的控制技術（例如前面提到「微妙的腳底平衡」），所以當然有它無可替代的價值。
話雖如此，我還是能欣賞Tesla最近以自駕和人工智慧為基礎的Optimus機器人、也樂意看到未來令人眼睛一亮的發展，但也期待任何廠商對於「能力更強的機器人負起更大的責任」有平行的思考和論述。
當然機器人的「責任」是另外一個層面的哲學問題：跟過去我討論過的自動駕駛汽車一樣，萬一發生事故，是設計者、軟體開發者、製造廠商、還是使用者的責任？
在這一點能夠釐清之前（我也沒有答案），目前我們只有人類一廂情願的「機器人三原則」，但你確定有智慧的機器人也會認同這一點嗎？
首圖是日本動漫中的「ゲッターロボ」戰鬥機器人。它比較特別的地方，在於對常見的「純人形」設定做了一些變化和反省。它平常是由三個人駕駛的三架飛機，但在對應不同的敵人和環境時，可以透過不同的組合變成陸、海、空三種變化型態。