邵建：蘇俄左，納粹右？—— 借由全權主義左與右說開

讀過劉軍寧先生的《納粹與希特勒，是左，還是右》（備份小編︰應是姓左還是姓右），很認同他的結論：希特勒與納粹不是右派，是左派，而且是極權左派！更欣賞他這樣的表述：「極權主義不分左右。凡是極權，都是左翼。」但，一位朋友不認同劉的說法，並寫了一篇文章。前兩天該朋友招呼吃飯，簡單交換過看法。他認為納粹只能是右的極權，因為希特勒要回到霍亨索倫王朝，甚至要回到神聖羅馬帝國，怎麼能說是左呢。

同為極權主義，蘇俄左，納粹右。左右之分蓋在於左激進右保守，這是18世紀法國大革命以後就形成的解釋慣例。後來人們大都蹈襲，比如1930年代美國杜威在《極權主義與經濟民主》中就指出：「在一個享有選舉權和群眾代表的國家和一個（左的或右的）專政國家之間劃分了一道鴻溝——後兩者的區別則由於它們彼此借用對方的技術而不斷縮小了。」（《自由與文化》第79頁）該文中的左與右分別就是蘇俄與希特勒。非僅如此，就是希特勒本人也認為和蘇俄相比，自己不是左翼是右翼。漢娜·阿倫特說：「希特勒早在20年代初就認為納粹運動和共產主義運動之間的密切聯繫」，接著她徵引了希特勒的一段話：「在我們的運動中，兩個極端會合在一起：左派共產主義者和右派的軍官與學生。這兩者向來是最活躍的成員。」（《極權主義的起源》第404頁）。

如果希特勒認為蘇俄那一套是通往人類的明天，自己卻是要回到日耳曼民族輝煌的昨天，這果然是一激進一保守，因而是一左一右。但，恪守這樣的邏輯，會碰到解釋上的困難。比如，以中國為例，1970年代後期，「文革」結束，改革即將開始。當時「按既定方針辦」的體制內力量和它的對手改革派，很明顯前者是保守派，但誰會說它是右派呢。所謂保守主義，是對現狀包括制度和價值觀的持守。從文革保守派的持守對象來看，那恰恰是一套左得不能再左的制度與觀念，何右之有。

由此可見，左與右並非那麼簡單自明，它與其是一種事實形態，還不如說是解釋形態。如欲解構極權主義左右兩分這種習慣的說法，需要提供相應的闡釋。

蘇俄是左，納粹同樣為左。這不在於前者的價值取向是明天，後者是昨天。保守主義和明天無關，正如它和昨天也無關。保守主義的要義在於恪守今天（即現狀）。希特勒恰恰是對現狀不滿，需要按照自己的意志進行改造。這和蘇俄一樣，只不過他祭出的旗幡，不是未來指向而是昔日。但，昔日也是未來的一種標舉形態，就像文藝復興推崇的是古希臘和古羅馬，那不過是借古人的名頭欲上演世界歷史的新場面，而非真的要回到羅馬希臘。因此，德國納粹和蘇俄一樣，不是什麼保守主義，而是激進主義，是和蘇俄形異實同的激進主義。

黑格爾曾經有過這樣一種表述：純粹的光明和純粹的黑暗一樣，什麼都看不見。往往被視為兩個極端的東西，看起來距離最遠，其實最近。所謂左的極權和右的極權，亦即蘇俄與納粹正是如此。蘇俄是世界上第一個極權主義國家，儘管納粹仇視蘇俄，仇視蘇俄那一套人類未來的目標；但不妨礙它襲用蘇俄的那一套，比如搞意識形態和反資本主義等。這就是以上杜威所說的：它們彼此借用對方而不斷縮小了。不過，納粹借用蘇俄的多，蘇俄倒沒有什麼是效法納粹的。它們兩者不是極右學極左，而是極左學極左。這是兩種不同形態的極左。其所以如此，在於它們擁有一個相同的本體論。

從政治光譜的角度，如果要把20世紀的左右分梳清楚，需要定位一個價值坐標。以英倫為發端的現代政治文明，強調的是個人權利，包括生命權利、財產權利以及追求幸福的權利等。這就是我們通常所謂的自由主義。顯然，自由主義的立足是個人或個體，因此個人本位或個體本位就是自由主義的本體論，它的一切訴求包括理論建構都是從這個本體出發的。在這個意義上，自由主義就是個人主義。

但自從19世紀中葉到20世紀，自由主義的外部滋生出一種反對力量，它就是後來以蘇聯為表徵的俄式社會主義。社會主義的對立面即個人主義，它和前者的價值本位不同，強調的是集體本位。這是超越並凌駕於個人本位之上的另外一種本體論，在那個時代，帶有強烈的激進色彩。因此，相對於個人本位的集體本位如果是一種新生態的左，那麼已經形成傳統的個人本位就表現為右了。

從個人本位到集體本位，是20世紀的一種發展趨勢。在某種意義上，可以說20世紀是向左轉的一個世紀（世紀末除外）。但，和個人主義不同，集體主義可以以各種面目出現，它的表現形態不是單一的，而是多元的。或者說，左，不是一個點，也不是一條線，而是可以伸展開去的一個面。在這個幅面上，既有蘇俄的布爾什維克主義，也有繼之而起的意大利法西斯主義和更後起的德國納粹主義。這些主義可以通約，哪怕它們互相反對，甚至廝殺（如納粹和蘇俄）；但這並不妨礙它們都姓左，因為它們都是一種試圖消泯個人和個人價值的集體主義。

對20世紀來說，自由主義是難的。如果借用帕斯卡爾的比喻，自由主義是一根脆弱的蘆葦。它面對的對手遠不止一個：舉凡超越個人本位之上的宏大敘事，它的名頭可以是社會（主義）、國家（主義）、民族（主義）、種族（主義）、階級（主義）、人民（主義）等，一律都是左傾性質的集體主義，並對自由主義形成了合圍。另外，如果說以古典英倫為代表的個人本位彰顯的是「權利」；那麼，這些後起的形形色色的集體本位凸現的則一律是「權力」。如果這種權力運用到極致（注意我用的是如果），亦即把權力及其控制推廣到所有的個人與社會，以上所有的主義，都可以導往極權，亦即全權主義。因此，因極權名頭不同，把其中一種說成左，又把另外一種稱為右，並沒有什麼意義。

文章最後，看到朋友的一條微信：「一位古羅馬皇帝說，希望人類只有一個脖子，這樣他就能一刀斬斷。蘭德說，集體主義就等於把人類變成一個脖子，獨裁者可以隨意拴上皮帶。」是的，如果這根皮帶把你帶往左或者帶往右，對被奴役的人來說，又有什麼區別。