AI時代的藝術品：藝術可以不是由「人」創作嗎？ （二之二）

【前文提要】

（二之一）借班雅明的思路，AI藝術進一步令藝術（及藝術家）的靈光消逝，並這場「科技解放藝術」的現代性過程。

（續前）我們可以先問一個問題：以顏料畫布繪畫、用繪圖軟件繪畫和用AI繪畫，三者有何分別？以顏料畫布繪畫，工具對作品的影響相對較少，決定作品的藝術性主要是藝術家的創造力，以及他們使用繪畫工具的技藝。在古希臘時代，繪畫用的物料尚不發達，故藝術家主要是利用石頭和其他物料創作雕塑，而無損他們的創造力。

在數碼時代，繪圖軟件的出現減低了對藝術家用「手」控操工具的技藝的需求，就像文字處理軟件令作家不用再手寫文章一樣，藝術家使用繪圖軟件，他更需要掌握的能力，是使用軟件的電腦知識，而不是如何使用畫筆。當然他們仍需要對色彩、構圖等基本繪畫知識有掌握，但繪圖軟件能幫助他們將之數據化，而不是單單依靠感官判斷。我們會說，畫家對色彩構圖有敏感度，決定了他們如何能有效將其創意發揮在作品上，而繪圖軟件則替他們以客觀、數碼化的方式承擔了部份工作。換一個說法，藝術家作為「『人＋技術』綜合體」，技術的成份變得更大。

AI藝術則是加快了這個演變過程，亦呈現出一種範式轉移。藝術家將學習和臨摹舊作品的工作交由AI處理，這項工作原本是藝術家建立創作力和技藝必不可少的一環，因此才有人質疑使用AI「創作」藝術的人其實不是「藝術家」，而只是「程式員」。我從不抹煞人們利用AI創作藝術的創意，但必須指出的是，以AI作為創作工具，跟用顏料及繪畫軟件是兩種完全不同的藝術生產方式。「藝術家」的主要工作是把人類歷史上盡可能多的藝術品教導（或餵食）給AI，當AI反饋出「作品」，「藝術家」則負責評鑑「作品」，再調節餵食參數，以獲得符合「藝術家」要求的「作品」。在這裡。「藝術家」保留擬定創作主題、選擇素材、以及評鑑成品的權力，他們只是把最核心的藝術作品「生產」過程交給了 AI。

當我們一直說，畫家「畫」畫、或詩人「寫」詩、作曲家「作」曲，往往是強調了藝術家進行創作時的「動作」，即「畫」、「寫」和「作」，而沒提及藝術家在「動作」前的思考和創造力準備，跟「動作」後的判斷和評鑑，以決定作品是否完成。這幾項工序，一向以來皆是是藝術家全權負責的，而工具（不論是畫筆還是繪圖軟件）只是協助藝術家完成這些工序而已。但AI卻（完全、幾乎或很大程度上）代替了藝術家完成藝術創作中的「動作」。因此，AI藝術對人類藝術認知的真正挑戰乃是在於：它改變了我們對何謂「藝術家」的想像。如果說，班雅明以機械複製作為藝術從「本真性的靈光」中解放出來的指標，那麼套用相若思路，我們何不可以說，AI藝術將藝術從「藝術家的權威」中解放出來？

巴特（Roland Barthes）以「作者之死」的命題挑戰作者在詮釋作品藝術性時的權威位置，但他沒有進一步質疑作品需要有一個「作者」這一定見。但AI藝術的出現則是在問：沒有作者（藝術家），藝術可以被生產嗎？當然在現有的技術和例子中，作品背後完全沒人的AI藝術尚未出現，但既然AI 已可代替人施行藝術創作的「動作」，我們對藝術家的能動性（agency）的理解也需相應調節。

「藝術家」是什麼？他既是「創造力」和「技藝」（使用工具的力能）的綜合體，也是「天才」與「後天學習」的結果。啟蒙時期的「天才論」強調藝術家的先天能力決定作品的藝術價值，但我們的日常認知中，也十分重視藝術家的後天學習和努力。一個溫和的調和看法是，兩者對藝術家都重要，問題只在於兩者對不同藝術家影響程度都有差異，因而才產生千變萬化的藝術。而AI則簡化了藝術創作中「天才」跟「後天學習」的關係，將「後天學習」全歸入AI名下。

於是，我們就可以進一步問：「天才」是藝術創作所必需的嗎？或者問：當我們將藝術家的「天才」及「非技藝性學習」（即人的「經驗」），跟AI的「技藝性學習」分開操作，而不是在個別藝術家身上融匯貫通時，藝術創作仍然成立嗎？我的意思是，AI永遠可以生產出被稱作「藝術」的成品，但成品的生產方式根本上改變了，這個成品仍然可以被稱為「藝術」嗎？

尚有兩個延伸問題：

一是AI可以完全獨立進行深度學習，而不需要人類程式員餵食參數嗎？在現有的例子中的，我們仍然假設操作AI創作的人類（程式員或藝術家）有著相當的創作意識，這種意識來自人類的創作慾望、藝術天才的展現、以及個人經驗的投注等，他會將之轉化為對餵食參數的選擇，以及事後對作品完成與否的判斷。可是，若然我們不再需要人類餵食參數，而任由AI獨自學習和判斷成品完成度呢？近來網上流傳了很多在人類經驗看來相當荒謬的AI畫作，正是以類似方法產生的，但正如歷史上所有新形式在舊觀念看來都是荒謬一樣，我們又是否可以想像，能生產出一種AI藝術，是反映了AI獨有的美學，而不是來自人類的？例如，在一些以AI創作的詩歌中，往往會表現出「去人類意識」的傾向。這是否意味著，可以有一種專屬於AI、而跟人類經驗無涉的藝術創作？

由此亦衍生出第二個問題：AI能否擁有作為藝術家的人類意識？這也是不少批評AI藝術的論點：AI沒有創作意識。但在概念上，AI就是為了人工模擬人類智能而發明的，而智能（intelligent）除了有關思考和學習能力之外，還跟什麼人類意識能力有關，例如情感、慾望等？ 我們會否發展出諸如artificial emotion或artificial desire的人工形態？經典的圖靈測試（Turing test）是要設法讓實驗者無法判斷，實驗對象究竟是人類還是機器。而在AI藝術中，則經常使用兩部AI分別擔當實驗對象（A）和實驗者（B），A負責生產作品，B則負責判斷A生產的作品是否符合人類藝術的特徵。

在科幻電影《智能叛侶》（Ex Machina, 2014）中，天才人工智能設計師Nathan要求他的員士Caleb負責測式他的AI成品Ava，但最後Ava竟自行發展到可以利用Caleb對她的情感來欺騙Nathan，最後成功逃出實驗室。這是一部典型的科幻電影，以對AI發展的恐懼作為結局。電影所帶出的一個重要主題，是AI 在模擬人類時，必須同時處理模擬人類情感——而人類情感恰恰就是人類創作藝術的最基本條件啊。

AI藝術中，A和B的「類圖靈測試」只是透過成品的「形式」，判斷作品是否具有符合人類藝術的「形式」，而未有處理人類情感（或創作意識）轉化為該人類藝術「形式」的過程，這某程度上跟深度學習一樣，只是一個try and error的過程。而我們永遠可以想像，他朝AI可以形成一種獨特的情感／創作意識， 甚至不用臨模人類藝術，創作出完全「去除人類靈光」的藝術作品。

我打算用兩個例子作為文章總結。第一個是我在一篇討論AI藝術的文章（註2）中讀到的例子：Netflix片集《愛·死·機械人》（Love, Death & Robots）第一季中的其中一集《茲瑪藍》（Zima Blue）。機械人藝術家超越了人類感知宇宙的力量，並創作出以藍色方塊為主題的畫作。人們都以為藝術家是一個接受過機械改造的人類，但故事最後卻揭露，他原本只是一個清潔泳池磁磚的小機械人，其畫作中的藍色，原型恰是泳池磁磚的顏色。這個故事所說的，正好是一個百份百的機械人如何以機械人的方式，獨自生成有別於人類的藝術創作意識。

第二個例子是關於著名的拉斯科洞窟（Grotte de Lascaux）壁畫。這批相信起碼有一萬五千年的原始人藝術創作，經常被藝術史教科書列作人類藝術的起源。可是，一些考古學家則認為，這批壁畫很可能是由尼安德特人（Neanderthal）而不是智人（Homo sapiens）創作的。這個觀點在考古學中仍有爭議，但我卻特別喜歡這個「故事」，原因是它提醒我們，所謂「人類藝術」這個概念原來不是藝術史所說得那麼穩定，現代智人中有部份擁尼安德特人基因，但人種學仍然會把尼安德特人跟智人定義為不同人種。如此一說，拉斯科洞窟壁畫這個「人類藝術起源」，就可以不算是「人類藝術」了。（二之二‧完）

註2：Hao Tseng：〈那些所謂的「AI藝術家」們〉， https://bit.ly/3tgyum3


【參考資料】

海德格：〈技術的探問〉（1954） 。
班雅明：〈機械複製時代的藝術品〉（1935）。
洪靖：〈AI 是大藝術家？人工智慧演算出的作品可以被稱為藝術嗎？——《再．創世》專題〉，https://bit.ly/3UEZxCY 。
Hao Tseng：〈那些所謂的「AI藝術家」們〉，https://bit.ly/3tgyum3 。

本文同步發表於作者Ko-fi專頁。