粒史學加000087《史記》卷四〈周本紀〉27：你願意交出自己的孩子，讓暴民息怒嗎？

厲王太子靜匿召公之家，國人聞之，乃圍之。召公曰：「昔吾驟諫王，王不從，以及此難也。今殺王太子，王其以我為讎而懟怒乎？夫事君者，險而不讎懟，怨而不怒，況事王乎！」乃以其子代王太子，太子竟得脫。

召公、周公二相行政，號曰「共和」。共和十四年，厲王死于彘。太子靜長於召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。宣王即位，二相輔之，修政，法文、武、成、康之遺風，諸侯復宗周。十二年，魯武公來朝。

──────────────────────

企圖堵住人民嘴巴的厲王，最終在國人的反抗下逃亡，而他的王太子「靜」則被藏在召公家裡(厲王太子靜匿召公之家)，這消息被國人知道後，他們就把召公家團團圍住 (國人聞之，乃圍之)。

召公說：「先前我多次勸諫君王，君王不聽，以至於遭到這樣的災難(昔吾驟諫王，王不從，以及此難也)。如果現在王太子被人殺了，君王將會以為是我跟他對立而心生怨恨，進而波及他的孩子吧(今殺王太子，王其以我為讎而懟怒乎)？待奉封國的諸侯時，即使遇到危險也不該怨恨；即使怨恨也不該發怒，更何況待奉天子呢(夫事君者，險而不讎懟，怨而不怒，況事王乎)？」

於是召公就用自己的兒子代替了王太子，最終王太子躲過了這場災難(乃以其子代王太子，太子竟得脫)。

換言之，在這場國人暴動中，周厲王的下場是逃亡，而之前不斷勸諫他的召公，則犧牲了自己的孩子，以換得自己的清白。

看到這兒，還真有點難以接受。為了證明自己只是在公務上跟天子的意見有所不合，因此不能波及到王太子的情況下，召公竟然就得背負起保護王太子的職責，進而得犧牲自己的兒子。為何召公不跟那群國人說明清楚？明明有錯的是周厲王本人而已，不應該波及無辜。

然而，這場國人暴動，卻讓我聯想到1789年的巴黎市民暴動，也就是所謂的法國大革命。當群起激憤之際，如果沒有一個排解暴力的出口，也就是流血的事件出現，是很難遏止眾人的怒火的。在勢必有人得犧牲的情況下，最終召公選擇犧牲了自己的孩子，這或許也間接證明召公的孩子跟王太子年齡相仿，才能蒙騙過那群怒火中燒的國人。如果有人想幫召公的小孩寫篇小說，應該會是一則很動人的故事吧！明明沒有犯任何錯，卻得為了父親的清白，為了王朝，而犧牲生命，想來還真是有點感傷。

言歸正傳，周王朝在天子出逃、王太子被認為已經遇害的情況下，由召公、周公二人共同治理朝政(召公、周公二相行政)，號稱「共和」，這一年是西元前841年，也是歷史課本上曾提到的重要一年。因為，傳統中國史學界都認定，這一年是中國歷史上沒有爭議的確切紀年之始。

總之，在召公與周公「共和」下又過了十四年，傳來了「厲王在彘地死去」的消息。此時，王太子「靜」已在召公家長大成人，二位輔佐國政的「相」就共同擁立他為天子(二相乃共立之為王)，這就是周宣王。宣王登位之後，由二相繼續輔佐，修明政事(二相輔之，修政)，師法文王、武王、成王、康王的遺風，諸侯又都尊奉周王室了(諸侯復宗周)。十二年，魯武公前來朝拜天子。

或許是因為自己也已為人父，所以在這兩段內容中，我始終最在意的還是小孩的部分。當年，召公為了平息眾怒，犧牲了自己的小孩。十四年後，假裝是他小孩的「王太子」重新即位為天子。這樣的故事，以一個父親的角度來說，還是難以接受。

以功利的角度來看，召公這番「投資」，可以比擬呂不韋的「奇貨可居」。犧牲了自己的孩子，然後撫養未來的周天子長大，還握有主持國政的大權。除了名義上是「共和」之外，召公擁有了當時最高的權力。

但是，如果以人性一點的角度來看，召公當初把自己的孩子交給那群國人時，內心應該是相當煎熬的吧！畢竟，這個孩子沒有任何錯誤，但他卻得交出自己的孩子，讓暴民們發洩怒氣。我想，這應該是召公一生當中難以抹滅的陰影與汙點吧！

另外，當年那群國人如果發現十四年前打死的那個小孩，並不是王太子，而是召公的小孩時，心中是做何感想的呢？法國社會心理學家古斯塔夫．勒龐(Gustave Le Bon)的代表作《烏合之眾》一書中曾寫過幾句經典的話語：

「人一到群體中，智商就嚴重降低，為了獲得認同，個體願意拋棄是非，用智商去換取那份讓人備感安全的歸屬感。

個人一旦成為群體的一員，他所作所為就不會再承擔責任，這時每個人都會暴露出自己不受到的約束的一面。」

我想，當初那群把召公家團團圍住，嚷嚷著要召公交出王太子的國人們，應該會對十四年前自己的失控感到懊惱吧！？但在那個群情激憤的狀況下，還有誰能保持冷靜呢？或許，這就是召公不得不犧牲自己的孩子，以挽救王太子的原因吧！？

總之，這位歷經艱辛才救回來的周宣王，能否當個好天子呢？就讓我們繼續看下去吧！

以上，就是今天這段史料給我的小小感觸。

原文連結鱷魚把拔談天說地