也论常识--什么是常识？

作者@鹿馬 的文章：凭什么怀疑极权政府？——后真相时代更需要常识

这篇文章讨论了常识对于真相的作用，作为一个（不轻易信邪）经常怀疑各种常识的人很有兴趣聊聊，可惜的是作者把我拉黑了，我好像也把他拉黑了：）， 因此只能自己写一篇关于常识的认识好了

有些人讨论常识的时候，往往刻意忽略常识的本意，如果不去搞明白常识到底是什么，那么在常识下构建的论述就会空洞化，看似有道理，其实不能深究，且什么都能装，尤其是论述者（作者）

阐述观点之前，先讲一个小例子吧：

东北的冬天确实冷，回国一年了还是不适应，前一阵病毒性感冒，还好不是新冠，因为我已经测试过了。感冒那段时间女朋友发来微信问候，为了逗逗她，我说“我得了不治之症”当然她吓坏了，这里的不治之症肯定是反常识的，绝大多数人常识里的不治之症肯定没有感冒，而事实上，感冒治不好，全靠自愈，药物最多能缓解发病时的症状让你不那么难受而已，我是利用了不为人注意的知识开了个小玩笑，虽然说的是事实

例子简单，但是问题不小，什么是常识？？

作者似乎没有讨论或避开讨论常识的定义（不为人注意的知识？），嗯....作者宣讲利用常识反共的同时，在我这里也会想“我对共产党足够警惕了，但对你说得常识.......不让共产党洗脑，也不能被你洗脑吧？”当一个人告诉你，不要相信“他”要相信常识，又不去解析到底这个常识是怎么回事的时候，恐怕要小心了，这个人是不是在利用“相信常识”而去故意攻击“他”？

因为这么做有把“常识”与特定群体或个人对立起来的嫌疑

典型句式：XXXXX是常识，XXXXXX可恶 （XXXXX真的是常识么？）

其实一句话的事，作者非要长篇大论，所以我也要写这么多 ：）

对么？@鹿馬

错误的常识也是常识，比如：共产党每一句话都是假话，这个就是某个群体的常识，这个群体只要承担，不逃避这种错误带来的后果，那么这就是常识，而这些常识一部分是实践经验，一部分是舆论塑造，个别意见领袖的观点，比如作者，这种常识简单粗暴，易传播，却不是事实

再说个假想：

有个普通人，准备结束生命自杀（跳崖会死是“常识”），结果跳崖后不仅没死还发现了武功秘籍（金庸爷爷的套路），他不甘心再去跳，跳了几十次都没事，反而武功秘籍越来越多，那么“跳崖会拿到武功秘籍就会变成他的新常识”，直到一次跳崖，他死了或摔断腿，这种常识就会受到挫折，对常识的认识或许会进步，持这种常识的人要么继续跳崖，最后摔死，要么明白跳崖也会要命，还是别跳了，也就是说，一个群体或个人的常识是否正确，关键在于实践过程中能不能给这个群体或个人足够力道的反馈，不去实践，您就别提什么常识，随口胡说我未必比你差，不是么

那么问题是：如果两个群体，对同一件事，拥有两种不同常识的时候（反馈力道不一），到底谁对？什么是正确的常识？这一点在阶级矛盾上的体现：资本家的常识与无产者的常识谁是正确的？实际上，政治层面或经济层面的屁股才决定你的常识是否“正确”，这就是民意的另一个版本，说直白了：与你的立场直接相关，与正确与否........嗯......有点关系，但非常有限

那么作者这篇文章就有意思了，他在文中的例子基本都在明示共产党是极权政府，简单说吧，作者的立场是反共，那么我根据上文的推断就会明白，作者的常识是基于反共的立场，如果说作者是反极权不是只反共，我又不能说服自己，因为他的文章全篇除了共产党没有其他政党出现啊........比如在评论里他甚至不认为蔡英文政府在搞独裁，嗯.....鹿马同志，你的立场真的很可疑......

常识不是反智，并不是要求我们固执己见，只信谣言不信科学，而是在我们没有办法对真相进行查证的时候，可以作为我们判断基础的那些也许不那么可靠的知识。
常识并不总是正确，常识也经常犯错。常识也不是一成不变的，而是用来被修正和更新的。当我们发现常识真的错了，我们要对它加以修正，而不应该因为常识会犯错就随意舍弃它。毕竟，面对这样一个人造的“后真相”时代，常识是我们最后的武器，也是最后的底线。

屁股决定你的常识，一旦位置变了你的常识大概率会变，它也不是底线，因为常识需要实时更新不断变化，底线变来变去通常形容不靠谱的人，价值观构建的道德才是底线，这是作者没有告诉我们的，我觉得有必要说出来，建立相对正确的常识才是关键，以实践为常识的来源，检验标准，获取手段，根本目的，而后还要不断检验校准，更新，从来没人会放弃常识，作者多虑了，多数时候是屁股变动了

作为普通老百姓，我的立场就是平民，常识也是来源于此，我只观察这个政府到底在基层做了什么，有没有改善基层的生活体验，我有没有受益，而通过我得到的基于实践的反馈，凝聚，更新我自己的常识

恰恰是疫情，容不得作者痛恨的“操弄真相和人造真相”，因为新冠病毒不是人，试图人造真相或操弄真相的国家都完蛋了（除了中国和正在独裁路上狂奔的台湾，虽然台湾也很可疑），控制疫情必须尊重科学理性的手段，人造真相最后一定被新冠重锤，这是常识，对么？既如此，作者对真正感染人数的怀疑就应该用这个常识来检验，而非长篇大论偷换概念的去反共，这样做显得作者的动机非常可疑，您是真的反极权么？

：）