〈Matters 不該串接法幣〉... 嗎？

〈Matters 不該串接法幣〉引起了很有意思的討論，回應寫著寫著太長了，我乾脆變成一篇文章回應。

總的來說，我認為〈Matters 不該串接法幣〉從平台安全性看 MAT 的價值 點出了潛在問題，即有錢人（台幣人民幣美元等）可以得到若干話語權；但是，不串接法幣並不見得就是解決方案，更像是“砍腳趾，避沙蟲”（廣東話說法，相信 @林宏信 不介意的）。

在不同的系統採用不同的幣，不互通，或者只能單向兌換，在網遊是非常常見的手法，有些網遊可以有20種以上的貨幣，每個子系統都有一種，總體有一種主要的，可以用法幣透過 IAP 買入，然後總體幣可以買子系統的幣，反過來不行。這能夠保障子系統就算產出的設計有誤，或者有 bug，頂多只會爛掉一個系統，而不會整個遊戲的經濟崩潰。

撇開超多貨幣那種網遊不說，設某網遊只有兩種貨幣，金和銀。銀可以透過打怪、做任務獲得（用區塊鏈的說法就是“打怪挖礦”）；金則只能用法幣充值獲得。1金可以買100銀，但100銀不能倒過來換1金。各種道具、裝備，有些可以用金或銀買到，但有一些，尤其是讓角色變強的，只能用金才能買。你可以很努力的打怪，掛機7天7夜得到很多銀子，但不消費，最終還是很可能打不過金子玩家。這裡說的是遊戲，而且是把賺錢放在首位的遊戲，一般用的邏輯。

但，是不是說假如我們做個遊戲，不讓人充值，只能透過打怪和做任務來得到銀子，然後買裝備、升級，就能讓大家都單純比拼實力了？很可惜不是。懂技術的，可以開無數小號，用外掛，寫腳本，打怪得到大量銀子然後傳到一個帳號去。有錢的，還是可以在市場上向其他玩家買入銀子，或者招一隊“僱傭兵”替自己打銀子，有錢就是任性。而我們還沒考慮，這個遊戲是否能活得下去呢。

放回 Matters 的語境，情況是差不多。如果說開帳號就會有一點點 MAT，哪怕只有 1MAT，開上10萬個帳號不是什麼難事。可以設計到綁定不讓跟人家交易，只能透過讚賞文章讓作者獲得，但那是沒有區別的，我可以開10萬個小號給自己按讚。莫說大家都不希望實名制，就算真的走實名制，還是沒有堵塞有錢人用錢動員群眾給自己按讚的可能性。

再者，如果考慮的是評價內容、upvote/downvote 這些，而不是需要處理作者得到應有的回報這個問題，根本不需要搞個幣出來啊。

所以我還是覺得，判斷內容好壞、回饋作者這兩件事合併為一處理比較好；透過某些算法和方案，一方面反映付費用戶該有的影響力，畢竟付費的確是一份貢獻，我不認同金錢潔癖；另方面，避免有錢人能完全主導的情況，可以比如錢的影響力設計成往下的曲線，給到某個程度，就多給很多，才能有很小的影響力；又比如說像讚賞公民，正正是為了處理你提到的擔心，所以只能給 USD5/月，就算想多給都不讓，但特別有錢有心的人可以做配對基金，就是說，錢是他來付，讚是人家負責給，所以就算多有錢的人，也只能有 USD5 美元的影響力（除了開幾個小號用不同信用卡來買等情況，不過這樣開“小號”門檻很高就是）。還有更多更多相關的設計，比如選出一個由資深記者、內容工作者組成的編委會，給他們一定的權重等，這裡就不一一列出了，往後再討論。

順便回 @Hymnsin ，讓你和其他國內的用家使用起來不便，我深感鬱悶。我不是以台灣或者香港為本位所以忽略國內用戶，相反我非常希望國內的讀者作者能參與。新創公司一開始必須在一個小範圍把產品打磨得非常好，才能擴張地域覆蓋。讚賞公民基金會只有 8個人，資源很少，谷歌、臉書、亞馬遜都沒法同時兼顧國內和台港、國外的需要，如果我跟大家說我們小團隊能做到，是非常不靠譜甚至不負責任的。蘋果算是能做到兼顧兩者，代價是 iCloud 放到貴州，數據會不會被看光光我就不武斷了，反正那不是我願意做的妥協。想起以前我做遊戲，有玩家在 Google Play 留言說我們看不上大陸用戶，都不讓他們玩；真冤枉，他忘了是大陸政府把 Google Play 給封了，而我們的遊戲光是申請版號，就等了兩年。

至於用 Google、Facebook、Twitter 綁定帳號，是妥協也是產品設計的一部分，讚賞公民需要有方法去增加開小號的成本，才能減少按讚的噪音，而且也要做到盡量盡量簡單，麻瓜也懂得用，而現在麻瓜就只能接受用 Google、Facebook 等來 OAuth 了。至於高手，其實不用開帳號都是可以用到 LikeCoin 的，有錢包就可以，可以完全保護著個人私隱。