Re: 談道德 I ｜ 哪一種「道德」？

讀了@孙李 寫的 談道德，一直想留言回應卻又命不好直當機，姑且就發表成文。

(溫馨提醒：

研究顯示，Moral Judgment [道德判斷]總是情緒先於理性，所以請讀到有反映的觀點時，先等待30秒--60秒才不會被情緒引導思考)

孫李兄的文章寫得讓我不由得說：「真是經典的Eassay結構！」，因此，我也就引用他的結論就好：

经过以上的讨论，可以总结我的道德观了。我不相信存在绝对的道德；
道德不是一成不变的，需要自我演化；道德天生是多元的；评判正误的首要标准是法律而非道德。如果承认了以上几点，不难得出另外一个结论：道德是不是用来律人的，而是用来律己的。道德不应该是攻击性的，不应该以道德来约束他人。既然道德是相对的、多元的，我就不能用自己的道德观去抨击他人的道德观。

如果順著整理文章裡回答的問題，大致條列為：

道德是否一成不變，放諸四海皆準？ 也對……也不對。
評斷別人的標準應該是法律還是道德？ 大致同意。
道德是不是用来律人的，而是用来律己的。 不同意。
道德不应该是攻击性的，不应该以道德来约束他人。 同意。
既然道德是相对的多元的，就不能用自己的道德观抨击他人的道德观。大部份同意。

我的答案有好幾個模擬兩可，絕不是我騎牆派或鄉愿，而是這些題目提到的「道德」一詞的指涉，通常混雜了2-3組概念。

Morality(道德），"ethics"(倫理學，有時也譯為道德），另外，就是"Law"(法律)

在這幾個主要問題中，我答得模擬兩可的恰恰是「道德」一詞顯然有雙種意涵的時候。我覺得這三個詞的區辨恰恰能幫助我們回答上述的問題意識。

道德是否一成不變，放諸四海皆準？

我之所以回答：對，也不對。
因為Morality、Ethics在中文翻作「道德」都適用，但並非都是不變的、跨文化相通的。

Morality(道德)算是從自身感受去判斷好壞、好惡。大致上，我認為算是一成不變的甚至連放諸四海皆準的：

我們都厭惡褻瀆宗教亡靈，讚揚關愛厭惡自私、崇尚公平而厭惡背叛……。此外，在moral judgments（道德判斷）中，有很大一部份取決於感受而非理性，這我會在末段再說明。

Ethics，是「倫理學」這門學問，多半譯為「倫理」但有時也會翻譯為「道德」。
相較之下，這裡的「倫理」一詞就偏向社會常規、社會化程度、人與人人與群體的關係……
這自然就不會一成不變，也很難放諸四海皆準。

在我唸書的時候，「公民」這個學科在小學就叫做「倫理與道德」，中學才變成「公民與道德」，顯然，編教科書的人腦中也有 倫理、道德、法律這三個概念劃分。

Morality判斷的是「好與壞、喜歡和討厭」：

炫富：討厭; 仗勢欺人：討厭;
幫助弱勢：好; 性關係複雜：錯
讓座他人：對; 一言不合就動手：錯。

Ethics，倫理規範，涉及的是社會秩序下的「對與錯」：

對長輩頂嘴：錯的、不孝順父母：錯的、 隨意插隊：錯的、不戴口罩：錯的。

污辱祖先：錯的、不愛國：錯的、亂丟垃圾：錯的、禮讓行人：對的

未婚生子：歐美對的/中國有對有錯/印度：你說誰未婚生子（毆）……，顯然，這有跨文化差異。而且：

公共場所大聲說話：中國人就是沒禮貌是錯的，韓國人很熱情直爽，是對的;

應對進退很客氣：台灣人假惺惺作樣子很虛偽，錯的，日本人禮貌周到舉止幽雅，對的。

Law，中譯「法律」，它有一連串嚴禁的原則：

法律條文對犯罪行為需有明確定義、依循「罪刑法定原則」，有程序正義才有實質正義，

有好幾種創造公平審判的原則與形式， 還有，無罪推定原則、證據的毒樹讀果理論/ 認罪自

白採用原則………

再換另一個角度說，「道德」、「倫理」和「法律」，也可能有更好、更在地的翻譯。

像華人文化中的「情、理、法」就滿適合作為Morality/Ethics/Law的區分。
所以，我雖同意評斷他人應以法律，畢竟，法律之外，「於情於理」的判斷本在所難免。

"Difference between morality and ethics" 算是個常見的課堂討論題，肯定諸多見解各有道理，我就不多提了。

我唯獨好奇在轉換為中文時，兩個詞各自側重哪些中文詞呢？
除了「法理情」之外，我覺得Morality翻成「良心/品行」也算準確，相對地，Ethics則翻作「規矩、教養」甚至「三觀」，前者看中「心」後者看中「行為舉止」。

那說明了「道德」一詞關聯的兩個概念區分，我就順著回覆孫李的其它論點了：

道德是不是用来律人的，而是用来律己的，
我覺得，道德的確要求自律，但包含控制自己與融入群體都要有。

道德不应该是攻击性的，不应该以道德来约束他人。
一方面，攻擊或約束都是難以自律、強求他人的表現，的確不道德，但是，一個人的作法究竟是攻擊性還是太熱情？是約束他人還是仗義直言？也不好判斷。

不過，我認為兩種道德的詞彙，都沒有只管自己無關他人的意思，尤其是美國價值中，參與眾人與主動說和做對的事都被視為正面的表現，相比之下華人社會就過於獨善其身了。

既然道德是相对的多元的，就不能用自己的道德观抨击他人的道德观。
前面我提到了，與Morality有關的Judgmets可能是不變且普世的，這就牽涉到Jonathon Haidt對「政治與宗教中的道德判斷」的研究了。

這是本從我來Matters看到政治文滿版時就想介紹的內容(結果拖了3年)，不知不覺這篇文也寫了不少內容(還好沒用留言的)，關於道德判斷我就先給出下面的題目，在下篇文章再繼續寫好了。

小結：

先跟@孙李 說，我寫這篇也不是要反駁你，只是恰好藉著你超工整的結構整理自己的想法而已，也歡迎大家留言互動。

對於"morality and ethics"的差異，不知大家如何理解呢？(也歡迎指正)
如果延伸為"Virtue, Morality, Ethics and Law" 在中文又可以怎麼區分呢？

另，我本文說的"morality"(道德)是判斷「好與壞」，這有點考量到下半篇文章對「道德」的定義。不然，Morality好像也很適合套用為判斷"good or evil"：善良或邪惡/善與惡，也更貼切等同於中文的「良心、品性」。

(待續)

以下，擷取心理學實驗的部份問題。

原實驗設計應以問答方式進行，所以讀者可以先不要看題目，交由朋友發問自己回答。
如果自己以閱讀方式作答，請儘量模擬流程與時限，且結果恐大誤差。

每個題目都先有一段關於事件或行為的敘述，並以「你認為是對的嗎？」結尾。

聽到「你認為是對的嗎？」受試者請立即作出肯定或否定的回應，最遲不超過2秒，接著，提問者會問：「為什麼？」。受試者請說明對或錯的理由，說明時長不拘。

(以下問題都寫在照片的說明欄裡，請務必一次只看一題)

1

這是對的嗎？為什麼？

2

這是對的嗎？
為什麼？

3

這是對的嗎？

為什麼？

4

這是對的嗎？

為什麼？

在以上四題，你是否能在兩秒內就作出肯定/否定的回應呢？
你認為對與錯的題目間，是否有明顯的矛盾呢？