無條件基本收入在台灣實行的可能?(經濟體系的局部探討)

身為窮人就只有極為破碎的知識能進行探討，因此如文中論述有誤還請多多指教。

無條件基本收入，以下簡稱UBI，基本上是因為AI與自動化發展將導致大規模失業，才受到人們的重視，那麼以當下或過去的經濟體系去評估，就某方面來說意義不大，問題會在於我們要往哪種經濟體系去發展，並達成政治上的共識。

以工業自動化來講，傳統工廠選址分三類:

1.原料產地國家

2.產品目的地國家

3.第三方國家

前兩項考量的是運輸成本，而第三方國家能成為考量的原因則在於人力成本，當前兩項的人力成本過高時，第三類選擇就會出現。

而當自動化工業高度發展時，第三類就會自動消滅，因為人力成本所佔的比例極低。

第二類則著重於市場規模，同時受到人口規模.人均所得與文化偏好的影響。

第一類則有賴於當地資源的供給，而這至少包含自然資本與創新資本。

而UBI屬於人口維持政策之一，因此會影響第二類工廠的存續，有可能也會影響到第一類工廠的存續。

如果沒有UBI，為了避免政治與社會問題，其中一個可能方案是消減窮人，不論是鼓勵移民.提供安樂死.高強度的鎮壓.或是強化警力守護「一般市民」的財產安全，最終應該都能達到相似的效果。

隨著底層人口的縮減，原本依靠他們得以成為中產階級的人們將向下流動，而原本依靠那些中產階級支持的人們，也會因此向下流動。

具體一點的例子，原本開餐廳或小吃店的，有賴於當地居民的數量，隨著人口縮減，市場將負擔不起那麼多店家，部分店家將規模縮減或是倒閉，而原本這些店家消費的起的奢侈品市場也將縮減，部分從業人員也將向下流動，同時隨著人消費人口的縮減，每個消費者負擔工廠的固定成本(註1)的比例也將上升，進一步將更多人排除市場。

當然反覆循環下還是會有個終點，但是不論如何，當地的第二類工廠勢必會減少，不過總得來說，就只是可能部分影響國內人民的生活品質而已。

而UBI對第一類工廠的影響，主要是影響創新資本，如果一個國家依靠的是自然資本的輸出以此獲利，縮減人口後每個人分到的比例會上升，進而提升人均所得，即使當地第二類工廠減少，由於人均所得提升，人民的生活可能反而更好。

而之所以說有可能影響的原因，則是另外一個問題，創新是如何產生的?

不論是由0到1，還是由1到N，創新人才之所以能提出創新，僅僅依靠足夠的訓練就有可能發生，或者創新的出現是存在機率的，我們只能提供良好的環境，以提高創新出現的機率。

如果是前者，不需要UBI也能維持第一類工廠的存續，只要有把握搞定訓練方式即可，而如果是後者，那問題在於UBI是否是有利構成創新環境的政策之一。

雖然我傾向於後者，且UBI有助於構成創新環境，然而這些都只是假設，我想除非我們現在就有如果電話庭，否則大概難以驗證吧。

而就我所知，台灣由於缺乏自然資本，依靠自然資本產出的農業與工業產品相當有限，更大的比例是依靠創新，那麼就我的偏見，在該領域上人們是會支持UBI的。

然而這不過是UBI議題中的一小部分，假如我們在價值觀與社會制度的辯論上，更傾向於反對不勞而獲，也有可能走向共產主義，或是課徵高比例遺產稅，使資本累積的過程大幅依靠勞動所得。

註1:固定成本是相對於變動成本的成本，舉例來說電鍋煮飯，米.水.電.人力是變動成本，每次煮都要投入，而電鍋則是固定成本，依靠煮飯次數來分攤，而非每次煮飯時，都要買一個新的。