Book │ #33 《法高哲》存在先於本質
個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。
//////
我們是否真的想要自由？
理論上，所有人都想要自由，但假設所有人都想要自由或想更加自由，這種說法可以說是毫無根據。
1.我們可能喜歡受奴役甚於自由
藉由順從，人們發現任由別人為自己選擇和思考更加容易。為自己的自由承擔責任，同時勇於思考，這不容易，也沒有人能為我們代勞。
艾蒂安‧德‧拉‧波埃西 - 奴役大獲支持的矛盾
《論自願為奴》
「我只是單純的希望有人能讓我了解，為什麼這麼多人、這麼多城市、這麼多國家，有時竟會忍受一個暴君的一切，但這人除了人們賦予他的權勢，沒有其他權勢！[…] 要擁有自由，需要的只是想要自由：如果只要想要就已足夠，那世界上有哪個國家會覺得，為了獲得自由，一個簡單的願望是過於貴重的付出呢？ […]
為了獲得自己想要的財富，勇敢的人類無懼任何危險，任何痛苦也不能讓勞動者灰心喪志。只有懦夫和麻木不仁的人，既無法忍受不對的事，又無能獲得他們認為好的東西，只能在旁邊流口水。他們的怯懦已經劫持了他們，不讓他們去追求力量；他們剩下的，只想要擁有力量的自然欲望。這種欲望，這種天生的意欲，不分智者和愚人、不分勇者與懦夫，人人都有，這種欲望讓他們希求擁有一切能讓他們感到幸福獲快樂的事物。我不明白為什麼，人們只對一樣事物沒有同樣強烈的欲望，那就是幸福：如此巨大而美好的事物，一但失去，所有不幸便尾隨而至，而沒有自由，任何其他美好的事物都將因為受到奴役的腐化，完全失去美妙的滋味。」
Q：請解釋作者這句言論：「[暴君]除了人們賦予他的權勢，沒有其他權勢！」
君主被人民賦予的權力，僅可使用在為了國家、為了人民，這邊講的「其他權勢」可能是指「個人利益」，為了個人對權力、財富等的追求而使用權力所造成的各種損害人民利益的事。
Q：要獲得自由，光是想要自由是否足夠？還是必須要有強烈的意志？
只是「想」當然是不夠，除了有強烈的意志，還有受這意志所影響的行動。
Q：如果我們選擇接受奴役，換句話說，如果奴役是自願的，我們還是自由的嗎？
本章節對自由的定義，簡單來說是身心一體，理性且負責的選擇。如果從這個角度來說，因為是自身自由選擇被奴役，那即使被奴役會被限制自由，那也是自由的。但如果從「奴役」這件事本身來講，因為已經被限制自身不管是行動自由或思想的自由，那就是不自由的。
-
我的想法
我不太認同這邊「喜歡奴役甚於自由」的說法。我覺得目前沒辦法確認，究竟人們是懶的思考、不想承擔責任，還是與之相反。因為一個人做決定有很多因素，我覺得不能因為某些人看起來是好像懶的思考，或文中提到的懦夫、麻木不仁的人，就直接冠上〝自願為奴〞這種稱呼。一個人會成為現在這樣的人，跟他的成長環境、經歷、教育、資訊來源等有各式各樣的因素。
當然文中講到的「這麼多人、這麼多城市、這麼多國家，有時竟會忍受一個暴君的一切」等等，這些真實存在，但為什麼這些人會如此，他們為什麼會如此行動，我覺得還是要有一個詳盡的研究。
總之可以理解文中所要表達的，那種現象也確實存在。
-
依曼努爾‧康德 - 承擔自由需要勇氣與膽量
《答「何謂啟蒙」之問題》
「啟蒙是：人們走出自己所造成的未成年狀態。未成年狀態指的是，無他人之指導便無法使用自己理智的無能。自己所造成的指的是，造成這種未成年狀態的原因並非出於缺乏理智，而是出於缺乏不依他人的指導來運用理智的決心與勇氣。勇於思考！勇於使用你自己的理智！這就是啟蒙運動的座右銘。
為何極大多數的人，儘管自然已讓他們擺脫受他人控制的狀態 […]，卻仍然自願當一輩子的未成年人？為何其他人能夠輕易就自命為他們的監護人？原因是懶惰與怯懦。未成年狀態是極為舒適的狀態：如果我有一本書可代替我的知性，有個神職人員可代替我的良知，有位醫生來代替我決定吃喝什麼……我就不需要為自己操勞。只要我能付錢，我就無需思考，其他人會為我承擔起這份繁瑣的工作。絕大多數的人 (包括全體女性) 都認為，邁向成年不僅艱辛，並且極為危險。那些監護者注意到這一點，並好意為他們行使監督之責。他們首先讓他們的家畜變的無知，並慎防這些和平的生物跨越監禁牠們的養殖場，然後向牠們指出試圖自行走路的可能危險。然而，這個危險也不是真的這麼大，因為跌過幾次之後，牠們最後終將學得走路。」
-
我的想法
這邊主要論點是未成年不用思考，所有選擇都是透過他人指導，是一個極為舒適的狀態。而成年則是使用自己的理智來選擇，並且對自己的選擇負責。
然後最後的「他們首先讓他們的家畜變的無知，並慎防這些和平的生物跨越監禁牠們的養殖場，然後向牠們指出試圖自行走路的可能危險。然而，這個危險也不是真的這麼大，因為跌過幾次之後，牠們最後終將學得走路。」我覺得這有點像在比喻邁向成年的過程，家長在小孩成長過程適度釋放小孩的自主權，讓小孩自己選擇，家長從旁協助，而不是一切都幫小孩選擇，做〝自己認為對小孩最好的選擇〞，這樣做我認為就如同文中所說的：「像牠們指出試圖自行走路的危險」，但從這些跌撞、失敗、問題中再站起來，才會有所成長，才會〝成年〞。
2.苦惱與焦慮是自由應付的代價
自欺指的是找藉口合理化自己的選擇，逃避必須承擔的苦惱與焦慮，好專做看不見這種責任。如躲在「這不是我的錯」藉口背後，否認自己的責任。自由是種負擔，必須一輩子承擔的重量。如果拋棄自己的自由，就是拋棄作為人的身分。
尚-保羅‧沙特 - 人類注定被迫自由
《存在主義是一種人道主義》
「杜斯妥也夫斯基寫道：『如果神不存在，一切就都被允許。』這就是存在主義的起點。確實，只要神不存在，所有都被允許，人類因而無所依憑，因為他在自身之內、自身之外，都找不到任何可攀附的可能性。首先，他找不到藉口。事實上，如果存在先於本質，我們就永遠無法參照某種既定不變的人類本性來解釋這個本質；換言之，決定論並不存在，人類是自由的，人類就是自由。另一方面，如果神不存在，我們眼前就找不到任何價值或是秩序來證明我們的行為是合理的。因此，在價值的光明領域裡，我們在眼前或深厚，都找不到任何辯解的理由或是藉口。我們是孤獨的，無從推託。我說人類注定被迫自由時，想表達的就是如此。注定，是因為他並未創造自己，卻又是自由的，因為一但被拋入這個世界，他就對自己所做的一切負有責任。」
恩…資訊量有點大..。
傳統哲學、宗教哲學認為：本質先於存在。
存在：事物的具體呈現。
本質：事物的目的、功能或意義。
比如椅子的功能 (本質) 是讓人坐，椅子在做出來之前就已經決定它的功能是什麼，所以實際製作出來 (存在) 才會是椅子。任何人所創造的工具都適用此概念。或某些宗教認為，人在出生以前就被某個至高無上的力量決定其目的是什麼。除此之外，一些傳統觀念如傳宗接代、孝順父母、性別分工等也都是「本質先於存在」，某方面來說跟「刻板印象」有點像。
存在主義的核心主張：存在先於本質。
存在：人作為活生生的個體。
本質：人活著的意義、目標。
沙特認為人不像椅子或工具，生下來就有預設的功能或意義。人首先「存在」，然後才在生命中尋找並決定他的「本質」。意義和價值並不是來自外界，而是人自行選擇。人活著的目的或意義不是被「先天決定」，而是「後天創造」。
所以上面那段，如果神存在，那就會存在一套規矩，告訴我們什麼該做，什麼不該做。如果神不存在，沒有人告訴我們什麼該做，什麼不該做，一切就都會是由我們自行決定，所以諸如「這不是我立下的規矩」、「我是聽從某某的指示」等都是藉口。人先是存在，然後才會在生活中尋找並決定他的生命意義，因為人有自由意志，不管你的出身、性別、種族為何，都能夠自由的選擇。也因為人能夠自由的選擇，所以每個人都必須對自己的行為和價值觀負責。
Q：為何沙特聲稱，對人類來說「存在先於本質」？
沙特是無神論者，所以如果神不存在，人就不存在一個「天生的使命」，而是人在生活中尋找他活著的意義。
Q：某件事物是否有某種「既定不變」的本性？
我認為不存在。這世界所有一切都會隨著時間改變，就算是價值，如本章所講的「自由」，我認為也會隨著時間有不同的解釋，甚至成為完全不同的意義。
Q：沙特為何形容價值的領域為「光明的」？
這段主要概念是在形容人的自由無可避免，是絕對的存在，當人在選擇時，責任也隨之而來。而「光明的」則表示所選擇的結果、責任無法隱藏或逃避。
總結「我們是否真的想要自由？」
這邊好像沒有直接回答這個問題？
第一點在說有些人可能是因為懶惰而不思考，所有選擇都依靠外界。第二點在說或許並不是因為懶惰而不思考，可能是害怕選擇而不思考。第三點在說自由的選擇是人天生且不可逃避的責任。
所以總結來說，自由是人天生且不可逃避的責任，無論如何都要面對，「我們是否真的想要自由」這問題好像就不是問題了。
在最後這邊，整體重看一次後我稍微變更了解釋方向，覺得這樣解釋好像也可以，但又覺得這樣解釋不是書中要表達的，所以..對這次的總結並不是這麼有把握。
恩。
