偷書集_《再談阿共打來怎麼辦》防止戰爭的第一步：認識問題

《再談阿共打來怎麼辦：從烏克蘭戰場看台海局勢》

三十三、防止戰爭的第一步：認識問題

從台灣人最愛的《孫子兵法》談論對戰爭問題的認識

　　《孫子兵法．始計篇》：

「夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況於無算乎？」

　　用現代的說法，廟算就是國防政策，涉及戰爭的都要算，算得越多則勝算越大。而所謂的算，現在稱之為評估。如何正確評估，世界各國的智庫無不絞盡腦汁，想盡辦法蒐集資料，並努力確保資訊的正確性。

　　然而我們回頭看看台灣社會怎麼「算」戰爭的。要不就是單純看士兵數量，好像中國百萬大軍可以游泳渡海，每一樣武器都比絕對數量，思考模式如同玩遊戲，直接壓過去就好。這種算法，真能稱之為算？

　　算，不是只看數量，也不是看性能數字，光是結合天候地形的戰術運作，參數就多好幾樣，難度直接從四則運算變成多次方程式。而不少人卻常常用直觀的加減法去思考，還當成真理大肆傳播。就我們來看，這才是戰爭爆發的主因。

　　提出解決問題的方法前，要先認識問題，軍事戰略面更是如此。本書是希望簡化複雜的戰爭樣貌，便於讀者吸收，但從不願意讀者奉之為圭臬。重點在於開放心胸，增進興趣，只要有越來越多的人參與軍事討論，討論的範圍變大，層次就會豐富，加減法的討論就會變少。

　　如此一來，戰爭就越不可能爆發。因為大部分的戰爭，都起源自「廟算」失誤，失敗更常見於「輕敵」。

　　為何會算錯，多半不是不願意去算。很多成年男子談到武器會很興奮，說到如何調兵遣將的情緒都很高漲，玩起即時戰略遊戲的態度彷彿孫武復生。然而數學不會就是不會，一遇到複雜的真實戰場情境，乾脆就不算了，往往採取簡化問題成戰鬥，好像一方有勇氣就會贏，輸的都是不夠勇。

　　《孫子兵法．謀攻篇》：

「故知勝有五：知可以戰與不可以戰者勝，識眾寡之用者勝，上下同欲者勝，以虞待不虞者勝，將能而君不御者勝；此五者，知勝之道也。」

　　台灣人很愛《孫子兵法》，用到每個領域，其實就是古老的兵書解釋不多，所以自己怎麼解釋都通。理解古代的環境，若代入到當代就不難明白，其實說的都不是什麼神奇的策略，與現代管理學理論沒差很多。

　　首先就是，不能逞匹夫之勇。戰爭是群體之事，個人戰鬥可以勇敢，戰術戰略層次光是勇敢沒有用。取勝的標準，第一個就是「知可以戰與不可以戰者勝」，意思是「曉得能打的」，與「不曉得能打的」，兩邊開戰，是知道越多的會贏，與〈始計篇〉的廟算一致。

　　重點永遠在知道越多的比較會贏，但台灣人很會誤讀，把這段讀成「知道台灣很弱的，會贏那些不知道中國很強的」。

　　唉，《孫子兵法》的概念本就是戰爭，說白了就是「基於兩國對抗的前提下」，依此制定各種策略，教導大家怎樣準備，要投降的根本不用看，直接去跪就得了。讀兵法的意義，本就是建立在想要抵抗上，怎麼台灣總有人想著「最後的輸贏」。

　　讀兵法、軍書，當然都是想著要贏、防衛戰爭的大前提，建立在我們想要抵抗的心理上。知道勝算不大，研究戰略找到可以提高勝算的方法；知道很難失敗，分析規畫確保能夠降低損失的辦法。

　　是因為想要生存，而去找可以存活的辦法，不是想輸，才去找理由解釋為何會死。

　　我們在這裡不厭其煩地提孫子，只是要讓大家明白，台灣太多人是用必敗的心態、投降的心理，去思考兩岸戰爭，至於為何孫子要寫兵法，根本沒讀通。不然依照春秋戰國的情況，吳國是小國，楚國是大國，以小擊大豈不是愚不可及，看什麼兵法，直接獻城投降才對吧。

　　要防止戰爭爆發，說那麼多，不過就是「知道得越深入，準備得越充分」。我們若對現代戰爭理解得越深，就越可以做出充足準備，立於不敗之地。

　　當台灣人人都用加減法看兩岸軍事，誤以為談論中國缺點就是刻意輕敵，這才叫作不會算。廟算本就是不帶情感，冷靜地確認現狀，評估出最好的作法，我們往往都被謠言耍得團團轉，說白了就是欠缺現代戰爭中最需要的「系統性思考」。

　　我們在談台灣的天然地理、大海與天空就那樣，總有人立刻提及解放軍的武器裝備早就可以打破現狀，根本不談軍備到底行不行。當你開始聚焦在中國的武器發展，是否有足夠的資源支撐，這批人又馬上提經濟力，好像有錢什麼都有，如何從經濟轉換成軍工的過程就略過去了。

　　簡稱，你談Ａ他說Ｂ，你說Ｂ他又去談Ｃ，真要談Ｃ他又改說Ａ。明明是他在繞圈子，卻指著你跟著他邏輯在敘述的人繞圈。

　　討論兩岸軍事不要失焦，最基本的法則就是，每一次的討論都專注在一個層面上，如登陸作戰的戰術，放在哪一個條件下執行，而不是只鑽研氣墊船可不可以衝上岸，然後討論全部歪到氣墊船上。因為軍事戰略屬於複雜系統，本就不可能只討論單一事物，光是探討「國軍坦克要多久時間從駐地前往灘岸」，裡頭就有裝備技術、地形地貌、維修狀況、當時的戰場情況，包含很多議題很多層次。

　　軍事謠言會用專業的錯覺，讓你只討論其中一項，談裝備時不談地形，談地貌時不講戰況，說到戰況又去提裝備，繞來繞去套套邏輯。我們看不出在繞的理由，是因為這種敘述很有邏輯，其實是被牽著鼻子走。

　　舉個例子：解放軍有沒有台灣的絕對制空權，對於台灣陸軍的防衛來說，會不會有影響？這一定會有影響，所以謠言通常直接要你承認台灣沒有制空權，並在此前提上說其他部分的事情。至於為何沒有，反正就是沒有，前面被飛彈打光了。為何飛彈可以打掉台灣的制空能力，「你專心一點，回來談坦克能不能到海邊」，然後你的注意力就被帶走了。

仔細盤點戰爭的劇本，而非只被單一項目迷惑

　　正確的討論法，要先設立框架，談論「情境」，也就是所謂的劇本。劇本本身合不合理可以再說，但不能不給劇本。如上段所言，解放軍有沒有絕對制空權，差異自然很大，制空權到哪種程度，都會對陸軍防衛產生影響。不先確認好一個劇本，就下去談戰術執行，絕對會亂。

　　不要隨著謠言擴散者的腳步，談到劇本就堅持要以他的為主，就算要以他的為主，也得要他明確地說出為何解放軍有絕對制空權，不能用一句飛彈打掉略過。讀者接下去就會發現，所謂的飛彈打掉國軍制空權，敘述者可能連自己在講什麼都不知道，隨著你的質問細節越多，飛彈洗地成功這件事就會越來越不確定，直到完全破功。

　　要談架空的情境，像是解放軍已經有完全制空權，當然可以。在我們的經驗上，說這句話的人應該也不曉得這是什麼意思，他只是要用「解放軍有制空權」這句話做引，去解釋國軍坦克為何無法達成抵達灘頭的任務。

　　我們就正式一點來談，怎樣討論這個「國軍坦克馳援灘頭」的劇本。劇本的條件之一是所謂的「完全制空權」，這意思是中國空軍二十四小時都能夠控制台灣領域的天空，排除所有國軍空軍在空中的行動自由，並對我方陸地上的目標能夠隨意打擊。

　　一旦解放軍取得完全制空權，就代表台灣陸軍死定了？當然不是。我們就只談一個夜戰能力，中國對地攻擊機的夜戰能力夠嗎，這就可以討論很久。絕對制空權可不是說敵軍的防空武器都被消滅了，只是指空軍的行動自由最大化，國軍會到沒有任何防空能力的地步嗎？依照台灣軍力近年的發展，根本就不可能。

　　也就是說，如果中國的攻擊機夜視能力不足，就很難夜間出動，國軍最起碼也可以透過夜晚行軍，不可能達到徹底被封死的狀況。若解放軍有一定程度的攻擊機夜視力，國軍的夜間行動就會受限，蒙受一定損失。以上皆有層次，談論絕對制空權的人，能否為此做出定量？這還不提，在陸軍仍有野戰防空能力下，解放軍的夜間攻擊也會有損失。

　　第二個條件想定，國軍坦克需要前進灘岸，就表示面臨解放軍登陸，那麼中國的登陸部隊有多少人，具有多大戰力，國軍能否壓制，都要去算。簡單說，如果登陸部隊都是輕裝五百人，此時國軍只要有少量（個位數）坦克、裝甲車抵達前線，就能有效反攻。那麼，就算解放軍有絕對制空權，若沒能達成徹底殲滅我軍的裝甲部隊，還剩下十台衝破空中封鎖，成功抵達灘岸攔截，中國的登陸就將面臨失敗。

　　這才是正確的討論方式：提一個劇本，開始列條件，然後討論條件的合理性，然後才依此探討雙方能否達成作戰目標。

　　我們希望讀者能夠了解，多數在台灣討論軍事者，是不是都用「有無」下定論？從來沒有百分比，也不談作戰任務的成敗目標，只是很努力地要你相信，「當解放軍○○ＸＸ，國軍就輸定了」。

　　這不是玩陸軍棋，再怎麼簡單的兵棋遊戲，都有戰力指標，所有涉及軍事的討論，都應該要有層次性。

　　我們必須要先談論大的情境，確認某個劇本，然後才能論及細部的戰鬥狀況，不然就會出現在台灣常見的討論法：當你說到「我們採取ＡＢＣ的方法，可以有效的處理這個問題」，對方則說「反正中國有ＸＹＺ，你死定了」。

　　「廟算。多算勝，少算不勝，而況於無算乎？」真正的意義，在於我們都能保持評估的心態，而不是只想立刻得到結論。軍事既然是非常嚴重的事情，那為何我們每次遇到兩岸戰略的討論時，不管哪一種政治傾向者，都想要立刻找到一個結論，其他不談？

　　這其實也是中國長年對台灣軍事論述滲透的結果，企圖讓我們不去討論，只看結論。不同意識形態的人極化立場，大家各執一詞，認為會贏的要打，會輸的要投降。

　　台灣軍事圈在三十年前討論台海戰爭時，九成以上的人都是要戰的，差別在於戰到何種程度。而今天卻有將近一半的人，已經不談戰，反倒是要透過必敗無疑的結論去支持投降。

　　當我們有快一半的人，腦袋想的都是一開打就輸定了，換成你是解放軍，打還是不打？

　　防止戰爭的第一步，絕對就是認清問題，增加討論。