人文學科的處境，如此滑稽，就像愛情（上）

浪漫與麵包的兩難，就像愛情

2020年6月，澳洲教育部長Dan Tehan 公布了一項大學學費的調整方案，他打算降低「與工作有關」的學科學費。如農業與數學專業，調降62%；教育、護理、臨床心理學、英語和語言學位，調降46％；科學、健康、建築、環境科學、IT和工程學位，調降20％；醫學、牙醫和獸醫學位則維持原費率；另一方面，他則打算將「與工作無關」的人文學系學費，上調113%，這意味著，人文的學生，將負擔澳洲最高區間，約14500美元的學費，文科學生其學費負擔，將可能高於醫學院。

這波調整，目的是「為了提高預期就業增長領域的畢業生數量」以及「引導未來的學生遠離那些與就業不相關的人文課程」，希望「激勵學生做出更多與就業相關的選擇，從而使更多的畢業生做好就業準備。」沒有任何遮掩，澳洲政府學費調整的關鍵詞就是「就業」兩字，並且直接告訴你，「遠離人文，有益錢途」。

這毫不遮掩的宣示，背後是澳洲政府高達11%失業率帶來的壓力。當局做足了功課，進行詳細的調查，包括未來五年職缺類型的增減、不同學系畢業生的就業率與收入，這就像是把大學文憑，放到了貨架上，標示著成本與收益，要投資人（學生）好好的選擇。

彷彿可有可無，就像愛情

事實上，澳洲不是第一個想這麼做的國家，2012年，美國佛羅里達州召集的一個特別小組會議，就曾建議提高主修人文與社會科學這些所謂「非戰略學科」（nonstrategic disciplines）學生的學費，總之，明擺著就是對著人文開槍，針對性十足。

這樣的討論每年都有，並不讓人意外，例如2016年日本文部省就曾發函給全國公立大學，在少子化的壓力下，要求更合理地的利用資源，以及確認「戰略領域」的優先次序，提出如果有必要，可變更、廢止與裁撤人文及社會科學部門，用以節省經費。這個舉措雖在當時引起很大的反彈，但仍有26所公立大學宣布縮減或裁撤人文學科。

就在去年，英國的教育部長呼籲「終止或改造」所謂「低價值學位」（Low Value Degrees），政府引用數據分析，確認哪些學系的學生在畢業後五年，仍無法償還學貸的比率高低，甚至考慮以削減補助的方式，來警告那些開設「經濟回報率不佳」學位的學校。什麼是回報率不佳的學位呢？英國政府舉的例子是：藝術。

這三個案例，有幾個共通點，首先政府都縮減了高教的補助經費，只要經費不足，人文學系就會成為優先被檢討或裁撤的對象，換言之，教育的資金流不到人文領域，再者，國家政府不認為人文科學具有戰略意義或價值，也就是這些專業缺乏經濟效益，或無益於國家競爭力，既花納稅人的錢，投資報酬率又低。以及，不難發現，這些政府對大學的看法及定位非常明確，就是職業導向的市場邏輯，例如2014年日本首相安倍晉三就曾在OECD上宣稱，日本需要更務實的職業教育，用以預測社會需求，而不是專注於高度理論性的研究，白話翻譯即是：有市場需求，能應用並驅動經濟推展，才有存在價值。

台灣雖然沒有這麼赤裸裸，但也有跡可循，2019年教育部為了因應少子化及就業市場變化，放寬大專研究所及學士班招生的名額管控，讓各校可以自主調控招生名額，讓大學「更能掌握科系趨勢與未來發展」，此外教育部還特別強調，為了配合國家發展，建議各校對工程類、資通訊、人工智慧（AI）、資安等系優先增額。

優不優先，也就說明在當下這場景，誰才是有價的，不然怎沒聽說，政府鼓勵哲學、歷史、文學、藝術等學系優先增額。國家政策宣示了哪些領域具有戰略價值與地位，大家都知道，台灣的高等教育是家長制，老大是教育部，控管著資源，這樣宣示，等同於鼓勵大家多發展相關領域，因為資源會往「對的地方」流過去。

有些孽，是自己造的，就像愛情

這些年，「STEM」 跟 「Humanities」，犯沖般的不斷人們被放在價值天平上衡量、比較，結果也不難預測－－人文慘敗，簡直被打趴，如果可以算命，我其實很想知道，人文學科究竟是什麼命格，水逆不斷？這世界對人文的貶低，已從過去的嘴砲升級為國家的政策，這反映的是，這世界越來越功利主義化。

功利主義的價值觀，對應的是市場邏輯，人文科學在公眾眼中是「冷門」學科，它的「冷」在於學科養成的專業技能被認為不具有「市場價值」，沒有直接對應的產業需求及應用，人文「無用」的標籤，就是這樣被貼上的。不少人認為，人文價值的邊緣化，是經濟體制改變的結果，這其實就是句廢話，但這句廢話某個程度上也說明了，人文發展與現實世界的落差。變化是必然，問題在於該如何面對，適應或對抗，無論哪一種選擇，總要有個行動的回應，重點在於，到底該做什麼？以及該怎麼做？才能在當前的場景中，掙脫框限人文價值的緊箍咒。

半個世紀前，英國歷史學家約翰．普朗布（John Plumb），出版了《人文學科的危機》，他在書中指出，人文學科的危機在於過度的學術專業化、狹隘化與零碎化，從而造成公眾對人文學科的不理解，書中他甚至預言，在科學與技術主導的世界中，人文將變得越來越無關緊要，先不讚嘆他先知般的遠見，從普朗布的觀點看，人文的困境有一部份可以說是自己造的孽，時至今日，60年過去了，普朗布的批判依舊沒有過時，甚而，環境的變化，反倒更凸顯了他的真知灼見。文學批評家保羅．傑伊（Paul Jay）也曾說過，人文在一般公眾的眼中－－特別人文教授－－就是一群說晦澀難懂語言、建構複雜方法論，沉溺于沒有人理解的研究課題中的人。簡單說，就是活在一個小小同溫層的概念！

本來應該很美好，就像愛情

 公眾認為人文知識沒有「前途」，這個質疑究竟是人文真沒經濟價值？抑或者，我們把它搞得毫無價值？前一個問題已被否定，絕大多數的專家都認可，在這個萬物連網，高度自動化的科技時代，勞動力的需求，已經產生改變，舊工業時代那種標準化、模式化甚至於高度專業化的勞動力，將會大量的減少，機器會快速地取代這些勞工，換言之，生產的技術將不再是問題。

一如山口周所說，現在是個「問題稀少化與正確答案量產化」的時代，在過去，由於物質生產無法滿足多數人的需求，因此，只要掌握生產技術，就能獲取利益。只是，現在時代不一樣了，技術不再是門檻，商品的生產反而過剩。畢竟商業是建立在「發現問題」與「解決問題」的邏輯上，當解決問題（技術方案）不再稀缺，那麼「發現問題」就開始有了價值，所以他才認為，在這個科技當道的時代，「問題」開始匱乏，成為最有價值的事物。

他以日本為例說到，許多商業菁英開始重視美感的培養，目的其實極為功利，因為他們「認清了過往以『分析』、『邏輯』、『理性』為主軸的經營方式，也就是所謂『注重科學決策』，在今日這個複雜且不停變動的世界裡，無法開創新的未來。」 他指出，理性與科學化過剩的情況，造成全球市場「標準答案低價量產化」的現象，其結果就是產生「差異化消失」的問題，而美感的素養，就是創造差異化最好的技能。