電影《宿怨》

「你所見所聽即為真」，既是角色的難題，也是觀眾的難題。

「Hereditary」幾乎是開宗明義，在一開頭的字卡也介紹了這個家族（疾病）史，女主角安妮也很快點出親人的「DID，schizophrenia」等等問題。而這開宗明義卻是它的自我挑戰，要讓觀眾看山（病）是山（病），看山不是山，又可能最後回到看山是山。

和《聖鹿之死》一樣置入阿珈曼儂的主題，但不怎麼走向全然神祕主義的解決。

像是讓《怪房客》－《羅絲瑪莉的嬰兒》的「妄想－陰謀」分歧成為錯覺畫的兩個觀點。

對於症狀來說，heavy genetic loading家族成員魔魅症狀大亂鬥，比《欲謀》（Stoker）小清新、文學化的家族psychotic特徵更劇烈，但，在病理的解釋上更寫實？

致觀眾妄想優先（先於／同時）於角色發病，光是這個距離就足以玩轉一整齣的連鎖效應。觀眾所見的，是比角色更多資訊的「真實」嗎？還是視覺的敘事性詭計策略的手段呢？

相反地，愈在意形式的處理和提醒，則愈會保持一種努力區辨症狀的距離。

如果看電影也像是一種短暫（所以美妙？）的發作，你是要相信電影形式必然提供的妄想，還是要相信這暗示妄想的形式呢？

如果說順從陰謀論，或許就「故事」是可以解釋的，但像是讓電影的整體設計降格成製造不快感（eerie）而已，就「電影」本身無法解釋。這種psychosis的「分裂」－－一種過去對於思覺失調的形容－－是否也反映在電影和故事分裂的效果呢？這種分裂是這部電影秀逸之處，還是太過討巧的瑕疵呢？是讓觀眾比角色還致力於區別症狀和現實，體驗式旅程的苦心？