高中歷史可不能是這個考法

此文原于2022年夏天发布在微信公众号【越向书】上，不久被删，不知道为什么。

因妻子發問：“美國真的想避免新冷戰嗎？”，我就寫了一篇同題文章，可惜發不出來，擇日再改。

為寫此文查1947年馬歇爾的哈佛講話，沒想到查出這麼一道高三歷史練習題來：

1947年6月，馬歇爾在哈佛大學的演講中說：“美國應盡力協助世界恢復至經濟健全的常態，沒有它，也就沒有政治的安定，沒有牢固的和平。我們的政策不是反對任何國家，任何主義，而是反對饑餓、貧窮、悲慘、混亂……”結合史實，分析美國實行馬歇爾計畫的主要目的是（  ）

A．維護世界經濟安全與世界和平

B．幫助西歐恢復和發展經濟

C．通過經濟手段控制西歐、遏制蘇聯

D．為了消除饑餓、貧窮，保障人民生活

從一個“做題家”的直覺出發，當然應該選C。標準答案也的確如此。可是，如果仔細審題，從引文這幾句話裡，你能看出答案C中的意思嗎？

當然，題幹中還有“結合史實”四個字。但史實很多呀，考生知道您問的是哪一些呢？

其實，精心挑選些史料來，從中得出答案C的結論本不難。既然出題人心目中已經有結論，為什麼不在題幹中列出能佐證結論的“史實”，卻偏偏故弄玄虛，拿出另外一段話來叫做題人分析？

所以，一般性結論是“凡是美國官員就只會正話反說”？那題幹完全是用來誤導考生的嗎？是要教會學生防敵人“忽悠”的能力？那也得講邏輯呀，不能一上來就幾個“凡是”，“四條腿好，兩條腿壞”，“就是好來就是好”呀……

考試，就是出題人與答題人之間的一場捉迷藏的遊戲。答題人想方設法揣測出題人心目中的那個標準答案。這種考試模式有其缺點，只是在面臨大批考生需要被篩選時，暫時無可取代。但遊戲要有遊戲的規則，如果謎面完全與謎底無關，那就是在猜笨謎，是在進行一種超越邏輯的規訓：無論對方說了什麼，都將事先背好的教條視為答案。

有些宣傳口的“戰士”，已然是精於此道的高手。比如對布林肯5月26日的講話，胡錫進就如此進行解讀：“總結布林肯的演講，首先他表達了不尋求改變中國，我覺得這個表態包含的資訊是，美國政府已經清楚，他們沒有可以對中國實施硬干預並且改造中國的能力。”

換句話說，如果一個人表示他不想打我，那麼這個表態包含的資訊是，他已經清楚他沒有打我的能力。

這大概就是UFO級別的理解力。

我明白，中學歷史教育與高校歷史研究是有區別的，一般不涉及學術界尚有爭議的內容（比如“冷戰的責任究竟該由誰承擔、馬歇爾計畫是否對西歐經濟的復興起了決定性的作用”等等）。

但是我在這裡想質疑的並非題目的內容，而是形式。

出題人所犯的錯誤，就把算是考試內容換成天文學或古生物學都一樣離譜。

從前，我在理髮、坐火車時偶爾會與人聊天。對方一聽說我是學歷史的，常常會用略帶同情的目光和掩飾不住的嘲諷口吻對我說：“也不錯呢，那你是不是很會背書？”這大概就是我們的中學歷史教學給人留下的印象。

如此下去，或許歷史系最後只能招到解不開方程的人吧。