在自己的愛上站立得穩：讀田立克（Paul Tillich）的《愛情力量及正義》

《愛情力量及正義》，本書的書名聽起來很像某種廣告台詞。但是這麼直白的表述，往往沒辦法說服消費者乖乖的掏出口袋中的錢來購買；總會疑心這是不是詐騙。不過，出乎意外的是，這竟然是一本談哲學的書；而且它所講的內容，是在古希臘與歐陸傳統中，被視為一切哲學之王座的學科：存在論（ontology）。

在我們有生以來，我們常常必須付出努力或報酬，才能夠獲得想要的東西，以及避開自己不想要遭遇到的事。但是有一件事情，不可能是我支付了什麼代價才會擁有；一定是白白得來的。那就是我的「存在」。我的存在不可能是由我支付任何代價而來，因為在那個時候（我存在之前），還沒有這個能夠支付代價的「我」。如果說是有誰支付了「讓我存在」的代價：那是我的父母、陽光、空氣、水分等等，在那個時候便「已經存在」的東西。

透過前述簡單的關於「存在」的分析，我們可以發現：關於「我」的存在，不論這裡說的「我」是一個杯子、一棵樹、或是一個作為人類的「我」，存在都不可能憑空而來；存在也不可能由自己而來，否則這個「自己」在還未存在時就已經存在，而這是自相矛盾的。也就是說，「我」（任何一個個體事物）的存在，一定是關聯著其他事物而來。在這個世界裡，我們找不到任何一個東西，就它的存在來說，是與其它東西無關的。「存在」指出了世界中的每個人、事、物的互相聯繫。

而這本《愛情力量及正義》的目標，就是把「愛」、「力量」、「正義」三個詞彙，和「存在」關聯在一起。考察「存在」怎麼會具有這三種意義（「愛」、「力量」、「正義」）；這三種意義更明確的說，是指什麼意思；如何把它們說的更顯明準確，以至於能夠指導我們的人生。等等的問題。

什麼樣的「強迫」才是合理的？：田立克所說的「存在之力」

在讀這本書的時候，最讓我感興趣的：是田立克（Paul Tillich）提到關於「力量」與「迫力」（強迫）的問題。

在現實生活中，我們往往會看到：「強迫」是必須要有的。譬如說：警察逮捕犯人，雖然罪犯並不想要被帶走；或是當我們遭受攻擊時，我們不得不反抗，要迫使加害者屈服，至少必須保護好我們自己。所以，太簡單的說「一切暴力（強迫）都是錯的」，肯定是錯的。因為在很多情況，我們必須要訴諸暴力，才能夠停止眼前的惡行。

但是，要怎麼分辨：什麼樣的「迫力」（強迫、暴力）是好的、在允許範圍內的；什麼樣的「迫力」是錯的、從被害人變成加害者了呢？田立克說：

何處「迫力」與「愛」互相衝突呢？（答覆是）：迫力一有碍於愛的目的，也就是一有碍於分離者的結合，迫力便跟愛發生衝突了。愛應透過迫力而摧毀那反抗愛的「因素」。但愛不能摧毀那行動有背於愛的「人」。愛並不摧毀這個人，連它摧毀這個人的行動時，仍是如此。愛所要作的，是透過摧毀這人身內反抗愛的因素，而成全他，充實他，

田立克口中所說的「力量」（power），是指「存在之力」（power of being）。當一種迫力的目標，在於摧毀阻礙「愛」的因素時，至少在原則上，它是「存在的力量」的展現。因為「愛」是試圖讓「有可能結合者」（上文所說的「分離者」）結合，讓原先的個人進入一種新的關係中，以進一步發掘自己的存在。於是，我們可以很明確的知道：一種要摧毀「存在」的強迫，那也摧毀了「愛」的任何可能性，那這種迫力當然不可能是，而且違背了「存在之力」。

我們如果從負面上來說，可以延續前面犯人被逮捕的例子。我們限制犯人的行動，以免有人再度遭到傷害；這無庸置疑是應當的。但是，我們也可以從「愛」的角度來看這個行動；當我們限制犯人的行動時，也避免他再傷害更多人，以至於墮入愈來愈無法挽回的地步。雖然在實際上，的確有人可以始終硬著心，對自己的罪惡與錯誤毫無悔悟。但是在存在上，所有的事物都在不斷變化；那麼對於人，或許我們也可以希冀他的變化。

結語

這本書顧名思義，同時討論了「愛」、「力量」、「正義」三個主題。但本篇文章主要聚焦在「力量」。是因為我看到在我的生活圈中：有一些朋友在思想上，不自覺把「力量」與「『破壞性』的力量」混為一談；這就造成了兩種不同的樣貌。一方面，有些人以為追求「破壞性」、「不負責任」、和所謂的「灑脫」（對他人和客觀價值的漠不關心）是「力量」的表現，是生命應當有的樣子。另一方面，有些人受到了對錯誤的「迫力」的印象的挾制，害怕自己也可能變成那個樣子，於是放棄了「力量」，不敢或是沒有足夠的力量去選擇、去生活、去愛。

但是，人的生命只有這一次；而且，只要我們還活著，一定都只能在「存在」與「不存在」的危險與夾縫中生存。這正是為什麼，我們須要好好的想一想關於「力量」的問題。基於田立克詳盡與坦誠的探討，他的意見對今天的我們來說，仍然有相當的參考價值。他說：

一個存在不怕非存在而仍能自我肯定，這就是它「存在之力」的表現。這裡，我們抓到了「力」概念的根本。「力」就是「不怕內在外在的否定而仍自我肯定的可能性」。它是克服非存在的可能性。

小註

在本篇文章所引用的譯文中，譯者王秀谷把「存有」（Be/Being）翻譯成「存有」（Be/Being），這樣的翻法是相當正確的。不過，為了文章的通順程度，我最後還是把本文中所有的「存有」（包括所引用的譯文中）一詞，都改寫成「存在」（Be/Being）。

參考文獻

田立克著．王秀谷譯：《愛情力量及正義》，臺北市：三民書局，1973年