转载：中国的历史书也需要引入一个“鞑靼枷锁”理论
我一直很好奇为什么空间、微博、小红书上经常有人因为什么原生家庭，什么性取向，什么文化政策，什么性压抑而去辱骂“东亚”，辱骂“芝麻”，辱骂“减重”，现在懂了。和1840史观有直接关系。
1840史观的本质就是无视1840之前的，前221之后这一时间段的外族入侵、社会倒退，默认中国人民都是愚蠢的顺民，**将中国人民与统治这片土地的所有本族或异族政权相绑定共情。包括让中国人和清国君主相共情，**因为1840年实际上只是清国的末日丧钟。
造成的严重恶果：
1民族上，不敢正视辽金元清的定位，造成了一种非常拧巴且盲目自大的“中国文化包容一切，异族人都会被汉化征服”的观念。
2唯物上，只能通过“中国人民是沙子”来解释社会制度的发展停滞，所以只能将近三百年的苦难归结为【中国文化】。
由于1，滋生了大量无脑碍国人士，精神胜利法。他们甚至真的有人认为如果日本入侵成功了，日本就是未来的一个省。
由于2，滋生了大量的逆向民族主义思潮。行动力强的已经肉体开润了，行动力弱的还在空间微博小红书里骂“东亚”“减重”“芝麻”。
所以，1840史观就是一种自贱的史观。
那正确的应该怎么解释呢？
你按民族的角度来看1840史观呢，中国1840年之前从来没有遭到入侵，一直强大了两千年，最多就是打打内战，然后突然就被英国军队打了鸦片战争，给入侵了，然后迅速半封建半殖民地社会了？
你按唯物的角度来看1840史观呢，中国的文明程度物质丰富程度是极高的，技术也在发展，然后就硬是发展了两千年，都没有发展出资本主义？然后两百年就被西欧蛮子反超了？
这用脚趾头想都知道肯定不对啊，所以推崇1840史观的只能用**【中国文化有问题，中国人民都是愚蠢的顺民】**来解释问题，只有近代从外国取的经才是先进的，文明的。
按民族，中国在前221-1840之前遭受的入侵多了去了，然后把这些事件叙述成“民族融合”，于是就一笔勾销了？大哥，不是说好了铭记历史不是为了复仇吗，而是为了以后共同友好吗，怎么到匈奴鲜卑蒙古满洲这里就不铭记了？我们铭记钓鱼城之围，崖山海战，扬州十日，嘉定三屠，是为了让国内已经存在的56个族群以后都能共同的友好啊，怎么就要突然否认入侵，旧账一笔焚烧了？
按唯物，这些入侵者进来烧杀掳掠的时候，哪次没有人头落地血流成河赤地千里，哪次物质资料被大规模摧毁？三言两语轻飘飘写过去，只写发展不写倒退，所以中国就是愣生生发展两千年发展不出来新社会制度，当中国人民是沙子吗？所以中国历史到底是谁创造的，是中国人民凭借自己劳动的辛苦价值创造的，还是专z之皇帝为了巩固自己权力修改儒家典籍就实现了整个社会的创造？
我认为要把【1840】改为【1644】。俄罗斯历史书上有“鞑靼枷锁”这个说法，认为金帐汗国的统治彻底摧毁了罗斯的社会基础形态，以及重塑了罗斯的文化，罗斯之后的发展实际上都是在模仿蒙古留下的心理阴影。
事实就是，1644明朝烂到根子里了，正值一个社会转型期，但偏偏机缘巧合之下历史朝着清军入关方向走去了，这彻底的将整个中国锁住了一个牢笼之中，满清统治中国之二百年，是八旗**的盛世，中国的囹圄，各民族的监狱。**所以你才能解释为什么满清二百年以来所有的造反者几乎全是打着“反清复明”的旗号，为什么鸦片战争时八旗军队在防御英军之前首先要屠杀一遍汉人，为什么清军和西洋东洋开战时的军队编制零碎到了数十人数百，为什么清军还要使用埋藏在地里已经200年的明朝火炮，为什么清军明明打败了法国还要把安南出让给法国，为什么明朝时人们善于从西洋那边学取技术而满清技术毫无一点进展，为什么非洲土著对英国的战损比都比清军好看，为什么慈禧宁愿将数百万两白银用在过生日都不愿意拨给北洋水师（以下省略10万个“为什么”）
而1840史观，1840年，是西欧国家首次正面干预清国的开始，预示着清国这个国家的衰亡。而中国，在1644就已经正面被关入了清国的牢笼（当然，我不是说“敌人的敌人就是朋友”，事实上外国人发现清国是中国的牢笼后很心安理得的将清政府作为了他们在华的代理人，心安理得地通过这个代理人吮吸着中国人民的血液），迎来了全方位的发展停滞甚至于倒退。
这么看来，中国的历史书也需要引入一个“鞑靼枷锁”理论，这具枷锁就是1644。只要看看历史就知道清国统治者想尽了一切办法来摧毁中国的生产力，限制中国人的技术发展，限制人口增长，限制工业化，篡改历史记忆，修改儒家文化。这些内容知乎上随便找找就有，我就不过多论述了。总之，1840史观就是一种拧巴的【默认中国人民都是愚蠢的顺民，将中国人民与统治这片土地的所有本族或异族政权相绑定共情（包括清国君主）】的史观。
原帖2025.3.21
2025.3.22凌晨修改：在上文部分语句后增加部分文字，使阅读思路更流畅
同时补充下文：
我为什么要在这个回答的第一段引用这样一个事实？事实上我原本想表达的意思是：在空间、微博、小红书上经常能看到的这种骂“东亚”骂“芝麻”骂“减重”的言论，他们想批判的一个【如同枷锁一般的玩意】是存在的，但这个玩意并不是什么“中国文化”“儒家文化”，甚至也不是“东亚原生产品”，恰恰相反，这个玩意是“内亚”的，“鞑靼原生的”，是“漫粥”的，是中国版本的【鞑靼枷锁】。
思路就很清晰了，既然1840史观将“鞑靼枷锁”带来的问题强行解释为中国文化的劣根性，那么这些年轻人在批判一个【如同枷锁一般的玩意】时，自然会将【鞑靼枷锁】解释为【中华/东亚劣根性】
喜欢我的作品吗？别忘了给予支持与赞赏，让我知道在创作的路上有你陪伴，一起延续这份热忱！
