問問@津轻海峡 ，

『您可以停止说疯话吗？您可以服用一点控制说疯话的药吗？我真的是为您的精神健康感到担心了。』

在馬特市上說瘋話的人，是誰呢？

@PReader “在馬特市上說瘋話的人，是誰呢？” 这真是个好问题，也是个容易回答的问题——就让读者自行判断好了，众读者足够精明。

又，在台湾有人持续说疯话，昏话，在台湾面临中共国持续的军事威胁之际却不谴责中共而是谴责台湾人，谴责台湾政党及其人士挑衅，在这种时候阁下引用一位日本研究者的研究予以反驳，我觉得有些不合适甚至可笑，类似于你身边有人盗窃，你引用孔融让梨的故事来予以责难。尽管阁下谴责的大方向是对的，阁下的谴责依然有些可笑。

@津轻海峡 真奇怪，你寫寫其他議題都看似人模人樣。在這種公共議題上，說好聽點，耍嘴皮子太過到有點可疑。

小笠原學者因為對中國民主化有期待，所以在台灣研究民主，長期深耕25年；比起馬特市上的小草，這位日本人在台灣的資歷更深、研究更深入。

卻被你說的一文不值。

@PReader 亲爱的阁下，你真的是没治了。我不能确定你究竟是阅读理解力太差，还是精神不正常。我现在暂且、权且把你视为阅读理解力太差的人，给你补补课吧。一个孩子瞎胡闹，把鸡蛋从桌子上滚落到地上打碎了；我的一个朋友引用牛顿引力理论和伽利略重力加速度来批评那个孩子，我说这朋友可笑。我说他可笑绝无否定牛顿或伽利略学问的意思，明白吗？阁下说我认为牛顿伽利略一钱不值，人们就只能认为阁下已经胡扯成性，或智力有严重缺陷。

@津轻海峡 落下打碎跟重力加速度我還能理解，可切斷跟孔融讓梨有什麼關係呢？

@津轻海峡 竊盜

@PReader 祝贺阁下理解正确——孔融让梨与盗窃形成鲜明对比。

@津轻海峡 我倒是更理解你只是在耍嘴皮。

@PReader 亲爱的阁下，言说就是耍嘴皮。学术交流、政治、文学、外交或商务谈判本质上就是耍嘴皮，没别的，不是别的。尝试学着接受这个事实吧。

阁下言说能力不强，说理能力不济，逻辑混乱，就抱怨讨论/辩论对手“耍嘴皮”，犹如拳击赛的鲁蛇抱怨对手“运用臂力”，很可笑也很好玩呐。

@津轻海峡 『学术交流、政治、文学、外交或商务谈判本质上就是耍嘴皮』

正如你所說，所謂的「耍嘴皮」其實有其目的性。

前日看到你拿越南阿富汗來質疑美軍不具備與解放軍對抗的能力——如此荒誕的說法，自然不可能出自於你的真心。

也因此你的目的也就很清楚：抑美，而揚中。

如果你真的住在美國同時又這麼對川保持戒心，你肯定不會做出如此可能危害生命財產的發言。

說說吧，你現在是什麼情況？

@PReader  亲爱的阁下，你的疯言疯语（完全不讲逻辑）恕我无视吧。我怕认真应对你会让读者以为我也疯了或半疯了。

你可以把你上面的帖子列印出来，给十个/十五个读者读，让他们判断“这个写手的这个帖子是否更像是据理论辩/不讲逻辑疯言疯语”？我好奇呐。

@津轻海峡 我通常不會把中國人的個別留言流傳給別人看，因為這樣會有以偏概全的問題。

我在乎的是趨勢，也就是論調的一致性。

@PReader 亲爱的阁下，我是学社会科学的。科学要求我进行试验（民意测验）而不是依据臆想下结论。另外，我也是学文学的。文学要求我必须了解他人的想法，不能自以为是，自拉自唱（否则写出来的东西读者就不愿相信，觉得无聊）。在这里，科学与文学汇合了。学着接受这个事实或思路吧。

@津轻海峡 嗯？ 你學社會科學，跟你要我拿去給別人看何干？

@PReader 亲爱的阁下，我是拿你的言说当作我的试验材料呐，这是没有任何科学试验方法论或伦理学的。不信你就随便问问学过社会科学的人好了，只要那个人不是个骗子或糊涂蛋。

@津轻海峡 可這就只是你自己的事，於我無關了。

@PReader 是的，阁下有权坚持保持自己的无知。也怪不得阁下说话大漏洞一个接一个。

@津轻海峡 “这是没有任何科学试验方法论或伦理学（问题）的。” 先前的帖子漏掉了“问题”，不好意思。

@津轻海峡 ？你要做什麼實驗是你的自由啊。

怎麼又無知了。

@PReader 还不是因为阁下质疑我的科学研究方法嘛。

@津轻海峡 我在哪個段落質疑的？

“你學社會科學，跟你要我拿去給別人看何干？” 这话是阁下写的嘛？这话不是质疑嘛？阁下对自己写了什么似乎全然无知，对自己说的话是什么意思/会被读者怎样理解也全然无知。哇，这可不是什么好兆头。